Potencjał podmiotu trzeciego
Czy można przyznać wykonawcy punkty, w ramach kryteriów oceny ofert, za potencjał podmiotu trzeciego?
W art. 22a ust. 1–5 ustawy Pzp jest mowa o poleganiu na zasobach podmiotu trzeciego, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z kolei w artykule 91 ust. 2 Pzp wymieniono dostępny dla zamawiającego katalog kryteriów oceny ofert. Wśród nich (art. 91 ust. 1 pkt 5 Pzp) organizację, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.
Przepisy ustawy Pzp nie wykluczają możliwości powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego w celu uzyskania punktów w kryterium oceny ofert. Nie wskazują także, aby osoby skierowane do realizacji zamówienia miały stanowić wyłącznie zasób własny wykonawcy.
Istotne znaczenie mają również uregulowania unijne. Zgodnie z art. 67 ust. 2 lit b dyrektywy 2014/24/UE kryteria udzielenia zamówienia mogą obejmować m.in.: organizację, kwalifikacje i doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji danego zamówienia, w przypadku gdy właściwości wyznaczonego personelu mogą mieć znaczący wpływ na poziom wykonania zamówienia. Zgodnie z ustępem 4 tego artykułu: Kryteria udzielenia zamówienia nie mogą skutkować przyznaniem instytucji zamawiającej nieograniczonej swobody wyboru. Zapewniają one możliwość efektywnej konkurencji i dołączone są do nich specyfikacje, które umożliwiają skuteczną weryfikację informacji przedstawianych przez oferentów, tak aby ocenić, na ile oferty spełniają kryteria udzielenia zamówienia. W razie wątpliwości instytucje zamawiające skutecznie weryfikują prawidłowość informacji i dowodów przedstawionych przez oferentów.
Przepisy dyrektywy 2014/24/UE nie wykluczają zatem możliwości powoływania się na potencjał podmiotów trzecich w ramach tzw. kryteriów udzielenia zamówienia. Nie wyklucza tego również ustawa – Prawo zamówień publicznych. Oznacza to, że ustawodawca dopuszcza sytuację, w której wykonawca może powołać się na potencjał podmiotów trzecich w ramach kryteriów udzielenia zamówienia, jeżeli zamawiający taką możliwość dopuści w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podobnie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt: KIO 1093/18 oraz w wyroku z dnia 23 lipca 2018 r., sygn. akt: KIO 1282/18, KIO 1318/18, KIO 1321/18.
POLECAMY
Wyjaśnianie treści SIWZ
Czy w trybie przetargu nieograniczonego wyjaśnienia i zmiany treści SIWZ należy przekazać wykonawcom, którzy zwrócili się o wyjaśnienie lub żądali zmiany treści specyfikacji?
Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy Pzp treść zapytań wraz z wyjaśnieniami zamawiający przekazuje wykonawcom, którym przekazał specyfikację istotnych warunków zamówienia, bez ujawniania źródła zapytania, a jeżeli specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza na tej stronie.
Art. 42 ust. 2 ustawy Pzp odnoszący się do trybu przetargu nieograniczonego, zgodnie z którym na wniosek wykonawcy zamawiający obowiązany był przekazać w terminie 5 dni SIWZ, został uchylony. Jeżeli zatem w trybie przetargu nieograniczonego zamawiający udostępnił specyfikację na stronie internetowej, nie będzie obowiązany do przekazania wyjaśnień treści specyfikacji żadnym wykonawcom, w tym również wykonawcy, który zwrócił się o wyjaśnienie. Zasada ta ma również zastosowanie do zmian treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Otwarcie ofert
Ilu członków komisji przetargowej musi być obecnych podczas otwarcia ofert?
Z przepisu art. 86 ust. 4 ustawy Pzp wynika, że otwarcie ofert polega na odczytaniu informacji zawartych w ofertach, określonych w tym przepisie, tj. nazw (firm) oraz adresów wykonawców, a także informacji dotyczących ceny. Jeżeli termin wykonania zamówienia, okresu gwarancji lub warunków płatności stanowiły kryteria oceny ofert, podczas otwarcia ofert podaje się także informacje dotyczące terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje natomiast kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Przepisy ustawy Pzp nie wymagają obecności wszystkich członków komisji przetargowej podczas otwarcia ofert. Ze względu na zakres czynności dokonywanych podczas otwarcia ofert, wystarczy obecność jednego członka komisji przetargowej, choć otwarcia ofert może także dokonać osoba niebędąca członkiem komisji przetargowej, o ile zdecyduje tak kierownik zamawiającego.
W przypadku ofert składanych elektronicznie jawne otwarcie ofert nie ogranicza się do odczytania informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp, obejmuje również deszyfrowanie ofert. Jeżeli deszyfrowanie nie było dokonane w sposób jawny, jest to wystarczające do stwierdzenia, że doszło do bezpośredniego naruszenia art. 8 ust. 1 oraz art. 86 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Stanowi to również naruszenie innych naczelnych zasad zamówień publicznych, wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż czynność otwarcia ofert nie została przeprowadzona w sposób zapewniający zachowanie zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości.
W wyroku z dnia 12 kwietnia 2019 r., sygn. akt: KIO 574/19, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że naruszenie zasady jawności, polegające na niezapewnieniu przeprowadzenia odszyfrowania ofert w bezpośredniej obecności przedstawicieli wykonawców i innych zainteresowanych osób, stwarza warunki do potencjalnego naruszenia integralności złożonych ofert po ich odszyfrowaniu, a przed publicznym podaniem informacji, o ich treści. Jest to wystarczające do stwierdzenia, iż doszło do naruszenia art. 8 ust. 1 oraz art. 86 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, które co najmniej mogło mieć wpływ na wynik postępowania prowadzonego przez zamawiającego w każdej części zamówienia.
Informacja o posiadanych środkach finansowych
Czy historia rachunku bankowego lub wyciąg bankowy mogą być uznane za informację banku potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych?
Informacja banku nie ma ustalonego wzorca, dlatego może mieć postać opinii bankowej, podpisanej przez upoważnionego pracownika banku, jak i niewymagającego podpisu dokumentu wygenerowanego przez system bankowy, niezależnie od tego, czy będzie to wyciąg z rachunku, czy historia konta. Historia rachunku bankowego oraz wyciąg bankowy mogą być uznane za informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych.
W wyroku z dnia 22 stycznia 2019 r., sygn. akt: KIO 2710/18, Izba uznała, że jeżeli historia rachunku bankowego będzie zawierać logo banku, adres strony internetowej banku, numer rachunku bankowego oraz okres, którego historia dotyczy, to możliwe jest z łatwością ustalenie wysokości salda na rachunku bankowym. W takim przypadku historia rachunku bankowego powinna być uwzględniona przy ocenie spełnienia warunku, ponieważ określa wysokość środków finansowych, którymi dysponuje wykonawca. Dyskredytowanie informacji przedstawionej w takiej formie nie jest zasadne.
W wyroku z dnia 1 czerwca 2018 r., sygn. akt: KIO 941/18, Krajowa Izba Odwoławcza uznała natomiast, że pojęcie „informacja banku”, jest szerszym pojęciem niż opinia czy zaświadczenie i informacją taką może być zarówno zaświadczenie podpisane przez upoważnionego pracownika banku, jak i niewymagający podpisu dokument wygenerowany przez system bankowy. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacja zaczerpnięta z systemu informatycznego banku w dalszym ciągu pozostaje informacją pochodzącą od banku i powinna być uwzględniona przy ocenie spełnienia warunku. Jest to niewątpliwie informacja określająca wysokość środków finansowych, którymi dysponuje i obraca dany podmiot. Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyrokach z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt: KIO 942/13, z dnia 4 października 2012 r.,sygn. akt: KIO 2009/12, z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 795/16, z dnia 1 marca 2018 r., sygn. akt: KIO 171/18.
Poprawianie ceny
Jak należy poprawić omyłkę w ofercie, gdy cena ryczałtowa podana liczbą nie odpowiada cenie ryczałtowej podanej słownie?
Jeżeli cena ryczałtowa podana liczbą nie odpowiada cenie ryczałtowej podanej słownie, przyjmuje się za prawidłową cenę ryczałtową podaną słownie. Taki sposób poprawienia omyłek w ofercie dopuszczał przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. b) ustawy Pzp, który został uchylony ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 171, poz. 1058).
Sposób poprawienia omyłek w ofercie określony w art. 88 ustawy Pzp nie utracił na znaczeniu także na gruncie obowiązującej ustawy Pzp, ponieważ powodem jego uchylenia było otwarcie możliwości poprawiania omyłek dla szerszego katalogu przypadków, niż enumeratywnie ujętych w tym przepisie (tak w wyroku z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 825/16 i uchwale z dnia 26 marca 2019 r., sygn. akt: KIO/KU 18/19). Podobnie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. akt: KIO 1166/16 i z dnia 2 października 2019 r., sygn. akt: KIO 1821/19 oraz z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. akt: KIO 1166/16.
