Autor: Józef Edmund Nowicki
Właściciel kancelarii specjalizującej się w kontroli i doradztwie z zakresu zamówień publicznych. Autor komentarzy do ustawy – Prawo zamówień publicznych
Jedną z pierwszych i jedną z najważniejszych czynności zamawiającego przed wszczęciem postępowania jest szacowanie wartości zamówienia. Od wyniku tych działań może zależeć nawet możliwość odstąpienia od bardziej skomplikowanych czy czasochłonnych procedur. Ale taka perspektywa możliwości wybrania trochę drogi na skróty może przyćmić konieczność postępowania zgodnego z procedurami, a to może mieć finalnie niekorzystne skutki.
Kiedy nieprawdziwe oświadczenie wykonawcy uzasadnia jego wykluczenie z postępowania? Jedną z przesłanek fakultatywnych wykluczenia, uregulowaną w art. 109 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych, jest wprowadzenie zamawiającego w błąd przez podanie nieprawdziwych informacji. W praktyce jednak pojawia się pytanie: kiedy oświadczenie wykonawcy jest na tyle istotne, by miało wpływ na wynik postępowania i skutkowało jego wykluczeniem? W artykule przedstawiamy, jak interpretują ten przepis orzeczenia, a także w jakich sytuacjach działanie wykonawcy nie będzie traktowane z całą surowością prawa.
Przedmiotowe środki dowodowe to grupa środków dowodowych wyodrębniona w Prawie zamówień publicznych. Grupa ta ma swoją specyfikę, którą zamawiający muszą respektować i stosować w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, szczególnie że przedmiotowe środki dowodowe występują w wielu rolach.
Zmiana terminu zakończenia robót budowlanych należy do najczęściej dokonywanych zmian podczas realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przeważnie podstawą zmiany terminu zakończenia robót budowlanych są niekorzystne warunki atmosferyczne, których czasu trwania i natężenia nie sposób przewidzieć. W praktyce wątpliwości budzi dopuszczalność przedłużenia terminu zakończenia robót budowlanych określonego datą i stanowiącego kryterium oceny ofert.
Na początku roku prezentujemy kilkanaście rad doświadczonych specjalistów, które pozwolą nie dać się zapędzić w kozi róg, szczególnie przez podmioty niedziałające w dobrej wierze. A podmioty aktywne w zamówieniach publicznych muszą pamiętać, że nie ma nakazu działania w dobrej wierze.
Wiele problemów można szybko rozwikłać, szczególnie na podstawie orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Tymi zagadnieniami są m.in. powoływanie się na doświadczenie wykonawcy, możliwość przedłużania terminu do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, wpłata ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, umożliwienie rozwiązania umowy przez każdą ze stron, wysokość kar umownych, konsekwencje nieprzyznania środków publicznych dla zamawiającego, autoryzacja producenta a kryteria oceny ofert.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający może wykluczyć wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jednak kwestie wykluczenia, mimo dość precyzyjnych unormowań w Prawie zamówień publicznych, są jednymi z częściej występujących kontrowersji między zamawiającymi i wykonawcami. Te rozbieżności zdań znajdują często finał przed obliczem Krajowej Izby Odwoławczej. Dlatego autorzy próbują przedstawić, jak należy rozumować, aby rozwiać wszyst- kie wątpliwości już na etapie kontaktów między stronami: zamawiającym i wykonawcą. Artykuł jest pierwszym tekstem z cyklu poświęconemu tym zagadnieniom.