Gwarancja wadialna
Czy gwarancja wadialna może być sporządzona i przekazana przez wykonawcę w postaci elektronicznej kopii posiadanego dokumentu?
Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. poz. 1320, z późn. zm.), jeżeli oryginał dokumentu lub oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub inne dokumenty, lub oświadczenia składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie zostały sporządzone w postaci dokumentu elektronicznego, wykonawca może sporządzić i przekazać elektroniczną kopię posiadanego dokumentu lub oświadczenia. Gwarancja wadialna jest innym dokumentem w rozumieniu § 5 rozporządzenia w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu (…) i może być sporządzona i przekazana przez wykonawcę w elektronicznej kopii posiadanego dokumentu gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej.
W wyroku z dnia 16 grudnia 2019 r., sygn. akt: KIO 2452/19, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że skoro referencje i informacja z Krajowego Rejestru Karnego mogą być dokumentem rozumianym w świetle § 5 rozporządzenia w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu (…), to tym bardziej brak jest racjonalnych argumentów, aby nie uznać gwarancji wadialnej jako „innego dokumentu lub oświadczenia składanego w postępowaniu o udzielenie zamówienia” w świetle tego przepisu, w którym to ustawodawca ustanowił domniemanie podniesienia rangi kopii i zrównania jej z oryginałem dokumentu dla celów dowodowych.
Podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. akt: KIO 221/19, natomiast w wyroku o sygn. akt: KIO 2452/19, dla Krajowej Izby Odwoławczej istotne znaczenie miało jednak to, czy zamawiający będzie miał możliwość zaspokojenia swoich roszczeń z gwarancji, a twierdzenie przeciwne nie zostało przez odwołującego w postępowaniu odwoławczym wykazane. Krajowa Izba Odwoławcza uznała wówczas, że jej stanowisko potwierdza również uzasadnienie do projektu rozporządzenia w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu (…). Jak wynikało bowiem z tego uzasadnienia: (…) Dopuszczenie możliwości składania poświadczonych oświadczeń jako elektronicznej kopii dokumentów (tj. skanu oryginalnych oświadczeń sporządzonych w postaci papierowej) przyczyni się do odformalizowania i sprawnego prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
POLECAMY
Gdy cena oferty przewyższa możliwości zamawiającego
Czy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp konieczne jest wykazanie przez zamawiającego, że nie miał on możliwości pozyskania dodatkowych środków, ponad kwotę podaną przed otwarciem ofert?
W wyroku z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. akt: KIO 2216/19, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp powinien być interpretowany w taki sposób, iż pierwsza część przepisu, w której jest mowa o cenie najkorzystniejszej oferty lub ofercie z najniższą ceną przewyższającą kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, określa przesłanki do unieważnienia postępowania. Druga część, po słowach „chyba że” ustala natomiast warunek, pod jakim możliwe jest dalsze prowadzenie przez zamawiającego postępowania, pomimo wystąpienia wcześniej opisanych przesłanek. Oznacza to, że dla wystąpienia przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wystarczające jest zaistnienie sytuacji, w której oferta najkorzystniejsza lub oferta z najniższą ceną, przekracza kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że możliwość zwiększenia kwoty, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, pozostawia się wyłącznie decyzji zamawiającego. Decyzja ta wymaga zachowania przejrzystości, dlatego dla odstąpienia od obowiązku unieważnienia postępowania zamawiający zobowiązany jest wykazać, że taka możliwość wystąpiła. Nie oznacza to natomiast obowiązku wykazania przez zamawiającego braku możliwości zwiększenia kwoty ponad kwotę podaną bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zamawiający nie może natomiast dowolnie ograniczać tej kwoty.
