Wyroki na SzuKIO.pl/ciekawe

KIO 2126/25

Jeżeli wykonawca w wyznaczonym terminie nie złoży wyjaśnień, do jakich był wzywany, to jednoznacznie należy stwierdzić, że wypełniona została przesłanka odrzucenia oferty wykonawcy z postępowania. 

Przepis (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp) nie przewiduje i nie dopuszcza żadnego odstępstwa od oceny złożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie, a przewidziana sankcja nie jest również w żaden sposób warunkowana jakimiś innymi elementami, tym samym żadna okoliczność – na podstawie obowiązującej regulacji ustawy – nie uzasadnia i nie pozwala na uwzględnienie skuteczności złożenia wyjaśnień, które wpłynęły do zamawiającego po wyznaczonym terminie. Nawet w okolicznościach, gdy jest to kilka minut jak w rozpoznawanej sprawie. Przyjęcie takiego poglądu jak prezentuje zamawiający prowadziłoby do konieczności akceptowania nieuzasadnionego, a wręcz niezgodnego z prawem, dowolnego przedłużania terminu na skuteczne złożenie wyjaśnień (po jego wyznaczeniu i jego upływie), co nie daje pogodzić się z zasadą równego traktowania wykonawców w postępowaniu o zamówienie określoną w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. Podkreślić należy, że w zupełności niezrozumiałe jest stanowisko zamawiającego referujące do nieuzasadnionego formalizmu postępowania. Prawdą jest, że w orzecznictwie zarówno Izby, jak i sądu spotykamy się z odwołaniem do stwierdzenia, że formalizm postępowania nie jest celem samym w sobie. Niemniej stwierdzenia tego nie sposób „wykorzystywać”, jak stara się to czynić zamawiający, do uzasadniania przekroczenia ram prawnych jakie określa ustawa, a co do których sam zamawiający wyznacza termin graniczny. […] Każdy wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień jest uprawniony do ich złożenia w określonym terminie przez zamawiającego, jak również każdy wykonawca świadomy jest 
skutku związanego z brakiem złożenie wyjaśnień w terminie na ich złożenie, co jednoznacznie w wezwaniu z 8 maja 
2025 r. wskazał zamawiający oraz co wynika jednoznacznie z obowiązujących zamawiającego i wszystkich wykonawców przepisów prawa. […] Nie ma znaczenia, dla oceny przesłanek z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, że zamawiający otrzymał wyjaśnienia po terminie na ich przedstawienie. Wydaje się, że zamawiający celowo pomija, że zgodnie z ww. przepisem wyjaśnienia mają być złożone „w wyznaczonym terminie”. Zgodnie z przepisem nie chodzi o to, że w ogóle zamawiający ma otrzymać wyjaśnienia, lecz o to, że wyjaśnienia mają być złożone w określonym terminie.

KIO 2118/25

Promesa kredytowa jest wystarczającym dowodem potwierdzającym posiadaną przez wykonawcę zdolność finansową.

Podstawowe twierdzenie odwołującego, który wskazywał, że promesa, którą złożył wykonawca […], miała charakter warunkowy nie potwierdziło się w zakresie oceny przez zamawiającego spełnienia przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Wskazać należy, że promesa ze swej natury ma ch...