Wświetle ostatnich wyroków Krajowej Izby Odwoławczej dostrzegalny jest problem odkodowania i prawidłowej wykładni najistotniejszych elementów odwołania, takich jak „zarzut odwołania” w rozumieniu wymogów z art. 516 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 555 ustawy Pzp i granic odwołania w rozumieniu art. 516 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w korelacji z „żądaniem co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania” (art. 516 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp).
POLECAMY
Przypomnieć należy, że aktualny pozostaje dorobek orzeczniczy na tle dawnej ustawy z 2004 r., gdyż wymogi odwołania nie uległy zmianie (por. art. 180 ust. 3 Pzp2004), podobnie jak doktryny prawa i orzecznictwa sądów powszechnych w zakresie interpretacji zarzutów i granic środka odwoławczego.
Dla lepszego zobrazowania podobieństwa przytoczonych przepisów można porównać je tabelarycznie (tabela 1).
Tabela 1. Porównanie treści przepisów ustaw: dawnej i obecnej
| art. 180 ust. 2 Pzp2004 | art. 516 ust. 1 pkt 7–9 ustawy Pzp |
| Odwołanie powinno wskazywać [a]* czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, |
1. Odwołanie zawiera: […] 7) wskazanie c... |
Pozostałe 90% treści dostępne jest tylko dla Prenumeratorów
- 6 wydań magazynu "Monitor Zamówień Publicznych"
- Dostęp do wszystkich archiwalnych artykułów w wersji online
- Możliwość pobrania materiałów dodatkowych
- ...i wiele więcej!
