Obecnie okazuje się istotne zagadnienie dostępności wykonawców spoza Unii Europejskiej i wykonawców z państw trzecich, z którymi Unia Europejska nie jest związana żadną umową międzynarodową gwarantującą na zasadzie wzajemności i równości dostęp do rynku zamówień publicznych. Należy więc omówić reakcję państwa członkowskiego na orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach C-652/22 Kolin i C-266/22 Qingdao.
Autor: Ewa Marcjoniak
Adwokat, mediator stały Sądu Polubownego Prokuratorii Generalnej RP, szkoleniowiec i autor publikacji z zakresu prawa zamówień publicznych. Prowadzi indywidualną praktykę adwokacką w Warszawie, były członek Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający musi nie tylko badać formalne spełnianie warunków zdolności tech-
nicznej lub zawodowej wykonawcy, ale także brać pod uwagę całokształt okoliczności, które mogą wystąpić w przyszłości podczas realizacji zamówienia.
Obok Prawa zamówień publicznych osoby zajmujące się zamówieniami obowiązuje jeszcze jedna ważna regulacja – ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Warto do obu podchodzić z należytą powagą i jednocześnie znać ich przepisy, choćby w zakresie społecznej szkodliwości naruszenia dyscypliny finansów publicznych w stopniu większym niż znikomy.
Artykuł stanowi kolejną część ostrzeżeń przed zagrożeniami, jakie występują w dziedzinie zamówień publicznych. Tym razem na warsztat wzięto utrudnianie, udaremnienie przetargu, zmowę oraz przemilczanie istotnych informacji.
Niestety, zamawiający muszą także poznać przepisy innych aktów prawnych niż już trochę „okiełznane” unormowania ustawy – Prawo zamówień publicznych. Przybliżenia przepisów prawa karnego podjęła się w cyklu artykułów adwokat Ewa Marcjoniak.
Prawidłowe odkodowanie pojęcia zarzutu odwołania jest nader istotne w postępowaniu odwoławczym, ponieważ w ustawie – Prawo zamówień publicznych wyrażony jest zakaz orzekania Krajowej Izby Odwoławczej co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu – art. 555 ustawy Pzp. I nie można powiedzieć, że takie odkodowanie pojęcia zarzutu i żądań zawartych w odwołaniu jest problemem Krajowej Izby Odwoławczej, bo nieodpowiednio sformułowane w odwołaniu zarzuty czy żądania mogą być przyczyną niewydania przez Izbę orzeczenia w zakresie satysfakcjonującym odwołującego – art. 516 ust. 1 pkt 7–9 ustawy Pzp.