Unieważnienie bez upoważnienia

Orzeczenie MKO

W dniu 28 lutego 2020 r. (sygn. akt Ds. 37/2019) Międzyresortowa Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Ministrze Sprawiedliwości (MKO) uznała ww. dyrektor za winną naruszenia dyscypliny finansów publicznych, określonej w art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 289). Obwiniona niezgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.)

unieważniła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego, polegającego na przebudowie Sądu Rejonowego w (…)”. Decyzją tą naruszyła przepis określający przesłankę upoważniającą do unieważnienia tego postępowania, albowiem postępowanie nie było obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, która byłaby przeciwwskazaniem 
do zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Komisja Orzekająca I instancji odstąpiła od wymierzenia kary obwinionej i obciążyła ją obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania na rzecz Skarbu Państwa w wysokości 413,40 zł.

Uzasadnienie orzeczenia

W toku przeprowadzonego postępowania dowodowego MKO ustaliła, że w dniu 22 czerwca 2018 r. do Ministerstwa Sprawiedliwości została wniesiona przez (…), prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (…), skarga na działania (…) dyrektora Sądu Okręgowego w (…) jako Kierownika Zamawiającego. Skarga dotyczyła zaniechania podjęcia przez dyrektora SO czynności wymaganych prawem, w tym:

• niepoinformowania organów ścigania o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez pracownika SO (specjalisty ds. zamówień publicznych),
• zaniechania unieważnienia postępowania w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy oraz niepodjęcia jakichkolwiek czynności przez Prezesa SO w powyższej sprawie.

Zarzuty opisane w skardze uznano za niezasadne, jednak ze względu na ich wagę wszczęto kontrolę dotyczącą prawidłowości wyłonienia wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. (…). Na polecenie podsekretarza stanu w MS w Sądzie Okręgowym w (…), w dniach od 14-go do 22-go marca 2019 r. została przeprowadzona dodatkowa kontrola w zakresie prawidłowości realizacji zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji projektowej dla ww. zadania inwestycyjnego, a także wydatkowania środków finansowych w związku z postępowaniem o zamówienie publiczne.