Wyroki na Szukio.pl/ciekawe

Rażąco niskie stawki – KIO 1139/21 (nowe Pzp)

Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 Pzp, dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty bez wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów w zakresie stawek w poszczególnych podkryteriach cenowych.
[…] zaoferowane przez przystępującego stawki w kryterium ceny wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Izba zwraca uwagę, że zamawiający, zgodnie 
z § 5 ust. 4 projektu umowy wymagał, by wykonawcy, w ramach zaoferowanych stawek, uwzględnili wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia, m.in. pracę ludzi, pracę przy obsłudze sprzętu, wywóz oraz koszty związane z przyjęciem odpadów i nieczystości do Regionalnych Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych. Konieczność uwzględnienia wszystkich elementów cenotwórczych, a także porównanie stawek przystępującego ze stawkami innych wykonawców, stanowią podstawy do wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów w tym zakresie.

Termin zapłaty – KIO 1066/21 (nowe Pzp)

60-dniowy termin zapłaty w transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny będący podmiotem leczniczym, jest terminem maksymalnym.

Wobec uchylenia art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (o PrzciwNadmOpTransHand), który umożliwiał ustalenie stronom transakcji handlowej w terminie zapłaty dłuższym niż 30 dni – pod warunkiem, że ustalenie to jest obiektywnie uzasadnione właściwością lub szczególnymi elementami umowy, a termin ten nie przekracza 60 dni – stwierdzić należy, iż termin ten ma charakter bezwzględny i nie może zostać przedłużony.
Izba podziela argumentację odwołującego, iż ustawa o PrzciwNadmOpTransHandI ogranicza swobodę umów w zakresie określania maksymalnych terminów zapłaty. Nie podziela natomiast stanowiska zamawiającego, iż ustawodawca w art. 8 ust. 4a ustawy o PrzciwNadmOpTransHand dopuścił sytuację, że w transakcji handlowej, w której dłużnikiem jest podmiot publiczny będącym podmiotem leczniczym, ustalony w umowie termin zapłaty jest dłuższy niż 60 dni.