Wyroki na SzuKIO.pl/ciekawe

Poufne czy zastrzeżone?
KIO 1141/23

Jeżeli przystępujący chciał objąć tajemnicą przedsiębiorstwa także uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy, to również w stosunku do tego dokumentu należało udowodnić przesłanki z art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk, tj. wykazać, że uzasadnienie spełnia wszystkie przesłanki konieczne do utajnienia. 
[…] przedłożone przez przystępującego uzasadnienie nie zawiera w ogóle informacji zastrzeganych jako tajemnica przystępującego, tylko wskazuje, dlaczego w ocenie wykonawcy jego inne dokumenty należy utajnić. Innymi słowy, nie można mylić poufnych danych z samą informacją wskazującą, dlaczego są one zastrzeżone. Jeżeli wykonawca chciał skutecznie zastrzec dokument uzasadnienia, to należałoby złożyć uzasadnienie utajnienia uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa i w stosunku do tego dokumentu udowodnić, że uzasadnienie zastrzeżenia samo w sobie jest informacją o właściwym charakterze, posiada wartość gospodarczą i złożyć dowody na wykazanie prawidłowego utajnienia uzasadnienia tajemnicy, czego przystępujący nie zrobił.

W reżimie dyscypliny finansów publicznych
KIO 1186/23

Wykonawca nie może wystąpić do Zamawiającego z żądaniem (roszczeniem) o zwiększenie kwoty przeznaczonej na finansowanie zamówienia.
[…] okoliczności związane ze zwiększeniem kwoty przeznaczonej na finansowanie zamówienia dotyczą stricte zamawiającego, który będąc dysponentem środków publicznych, obracając się w ramach posiadanego budżetu jednostki, mając na względzie swoje zamierzenia inwestycyjne oraz bieżącą działalność jako jedyny właściwy podmiot jest w stanie ocenić i ustalić, czy budżet jednostki pozwala mu na zwiększenie pierwotnie ustalonej kwoty. Żaden z wykonawców nie posiada uprawnienia do kształtowania budżetu zamawiającego […]. To zamawiający pozostający w świadomości swoich możliwości i ograniczeń jest dysponentem tego przepisu [art. 255 pkt 3 ustawy Pzp]. Dlatego też Izba stwierdziła, że odwołujący niezasadnie podnosi wadliwości w czynnościach zamawiającego. Fakt, iż w innych postępowaniach, w większości dotyczących poprzedniego roku […], zamawiający zwiększał kwoty, pozostaje irrelewantne w kontekście bieżącego roku i przedmiotowego postępowania. 
Sytuacja podmiotów związanych z ochroną zdrowia jest powszechnie znana i okolicznościami ogólnie znanymi jest ich kondycja finansowa. Dlatego też nie sposób czynić zarzutu zamawiającemu, który pozostając w reżimie dyscypliny finansów publicznych, musi liczyć się z każdą wydaną złotówką. Skoro zatem zamawiający, po analizie swoich możliwości finansowych (notatka z 17 kwietnia 2023 r.), ustalił, że nie jest w stanie zwiększyć kwoty na sfinansowanie zamówienia, to zasadne było podjęcie decyzji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania.

Treść oferty
KIO 1162/23

Dokumenty, które identyfikują treść oferty, powinny zostać złożone w terminie składania ofert, ponieważ ich niezłożenie oraz brak możliwości uzupełnienia po terminie składania ofert skutkuje koniecznością odrzucenia oferty.
W ocenie Izby bez znaczenia jest okoliczność, że Zamawiający wymagał podania typu oprawy/wkładu oraz mocy jednostkowej oprawy/wkładu w dokumencie, który zaklasyfikował do przedmiotowych środków dowodowych w rozumieniu art. 107 ustawy Pzp. Kluczowe znaczenie ma to, jaki jest charakte...