Wyroki na SzuKIO.pl/ciekawe

KIO 820/24

Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp powinno zostać poprzedzone weryfikacją pod kątem poprawienia innej omyłki w treści oferty, w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Jak wynika z dokumentacji postępowania, zamawiający dokonał czynności poprawy stwierdzonych omyłek samodzielnie, bez udziału wykonawców tej czynności. Zamawiający w szczególności nie wzywał wykonawców do wyjaśnienia treści złożonych ofert w zakresie stwierdzonych omyłek. Charakter omyłek wskazuje, że były one wynikiem przeoczenia, niezamierzonego pominięcia części opisów pozycji kosztorysowych, braku wprowadzenia zmian w opisie pozycji wynikających z wyjaśnień treści SWZ przez zamawiającego w odpowiedzi na pytania wykonawców. Zamawiający w oparciu o dokumentację postępowania potwierdził, że na etapie formułowania postanowień SWZ, wpłynęły liczne pytania od wykonawców dotyczące treści wymagań, w tym wynikających z przedmiaru robót, co spowodowało konieczność wprowadzenia wielu zmian w treści przedmiarów. Zamawiający nie ujednolicił przedmiarów, co powodowało, że wykonawcy musieli samodzielnie wprowadzać zmiany do opisu pozycji kosztorysowych. Ponadto zamawiający udostępnił wykonawcom przedmiary robót w formacie .pdf, w związku z czym wykonawcy musieli przepisać do kosztorysów ponad 450 pozycji przedmiaru. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo uznał, że obszerne przedmiary i wprowadzone do nich zmiany mogły spowodować trudność po stronie wykonawców w bezbłędnym przygotowaniu kosztorysów ofertowych na ich podstawie. Ten fakt potwierdził się w toku badania przez zamawiającego złożonych ofert, gdyż wszystkie złożone oferty posiadały omyłki, w tym niektóre omyłki powtarzały się w...