Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Związek Gmin jest „Odbieranie oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora III (…)”.
POLECAMY
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm LI, wnieśli odwołanie od czynności i zaniechania zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez RS (dalej: przystępujący), naruszeniu zasady opisanej w art. 7 ust. 1 Pzp, niezastosowaniu przez zamawiającego kryteriów oceny kwalifikacji podanych w ogłoszeniu i w rezultacie nieprzyznanie odwołującemu konsorcjum punktów, które zgodnie z tymi kryteriami powinien otrzymać, oraz zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Oznacza to naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ust. 1 Pzp – z uwagi na prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przez nieobiektywną i dyskryminującą ocenę oferty odwołującego, w sposób niezgodny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i określoną przez zamawiającego zasadą przyznawania punktów;
- art. 91 ust. 1 Pzp – z uwagi na niezastosowanie przez zamawiającego kryteriów oceny kwalifikacji podanych w ogłoszeniu i SIWZ, a w rezultacie nieprzyznanie odwołującemu punktów, podczas gdy zgodnie z tymi kryteriami punkty te powinien otrzymać.
Odwołujący na podstawie wskazanych zarzutów wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty wykonawcy RS, ponownego badania i weryfikacji ofert oraz przyznania odwołującemu 10 punktów za spełnienie kryterium środowiskowego (E): normy emisji spalin pojazdów, które będą używane do realizacji przedmiotu zamówienia (pojazd, który spełnia poziom emisji spalin EURO 5 i wyższy) przez 20 miesięcy, a następnie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący podkreślił, że złożył ofertę, do której dołączył dokument w postaci załącznika nr 11 – „Wykaz pojazdów spełniających normę EURO 5 ponad wskazane w SIWZ rozdział V ust. 1 pkt 4”. Uwzględnił tam pojazdy spełniające normę EURO 5 ponad wskazane w SIWZ. Ani treść SIWZ, ani zawartość załączników, nie nakładały na wykonawcę obowiązku przedstawienia jakichkolwiek dokumentów dotyczących spełnienia tego warunku. Z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, że za spełnienie kryterium dotyczącego środowiskowych (E) norm emisji spalin pojazdów, które będą używane do realizacji przedmiotu zamówienia, odwołującemu przyznano 0 z możliwych
do zdobycia 10 punktów.
W istniejącym stanie faktycznym należy stwierdzić brak jakichkolwiek podstaw do przyznania konsorcjum wartości równej 0 punktów za wskazane kryterium oceny. Zamawiający nie wymagał przedstawienia jakichkolwiek dokumentów potwierdzających powyższe okoliczności. Co więcej – w kontekście treści załącznika nr 11 do SIWZ, w zakresie, w jakim wykonawca posługuje się własnym potencjałem, wystarczające było złożenie stosownego oświadczenia. Dopiero w sytuacji gdy wykonawca miał polegać na potencjale należącym do innych podmiotów, jego obowiązkiem było udowodnić te okoliczności. Wynika to jednoznacznie z zapisów załącznika nr 11 oraz treści zamieszczonych w nim odnośników. W zakresie norm emisji spalin wykonawca nie był zatem zobowiązany do przedstawienia jakichkolwiek dokumentów.
Drugi z wykonawców, spółka RS, sformułował załącznik nr 11 w sposób identyczny, z taką tylko różnicą, że do oferty dołączył dokumenty dotyczące pojazdów wskazanych w wykazie, do czego nie był zobowiązany. W tych warunkach przeprowadzenie oceny w zakresie owego kryterium dokonane zostało, w ocenie odwołującego, w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Pomimo braku wymogu przedłożenia jakichkolwiek dokumentów uwzględnianie tej okoliczności przy prowadzonej ocenie należy uznać za postępowanie nieobiektywne i dyskryminujące ofertę odwołującego (co w istocie narusza art. 91 Pzp). Wobec braku jakichkolwiek wymogów co do udokumentowania okoliczności podlegających ocenie z punktu widzenia omawianego kryterium zamawiający powinien był poprzestać na ocenie informacji wskazanych w treści załącznika nr 11 do SIWZ. Fakt udokumentowania zawartych w nim oświadczeń – tak długo, jak nie wskazywały one na korzystanie z potencjału podmiotów trzecich – dla prowadzonej oceny nie mógł mieć bowiem żadnego znaczenia.
Nieprzyznanie odwołującemu punktów w sytuacji spełnienia przez niego stawianych przez zamawiającego warunków koniecznych do ich uzyskania pozostaje więc w sprzeczności z art. 7 Pzp. Działanie polegające na nieprzestrzeganiu ustalonych przez siebie zasad w stosunku do odwołującego wskazuje, że zamawiający nie traktuje go na równi z innymi wykonawcami, którym punkty zostały przyznane, a ponadto wprowadza dodatkowe kryteria ocen, wobec czego zachwiana została zasada równego traktowania wykonawców, a w rezultacie zasada uczciwej konkurencji (wobec uprzywilejowania jednych kosztem drugich) pomimo spełniania określonych warunków koniecznych do uzyskania zamówienia.
Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt: KIO 365/18, i zaznaczył, że zamawiający nie wprowadził żadnych zapisów zarówno w SIWZ, jak i w załączniku nr 11 do SIWZ, z których wynikałby obowiązek przedłożenia dodatkowych dokumentów będących uzupełnieniem załącznika nr 11. Nie można zatem żądać dodatkowych dokumentów, a co więcej – niedopuszczalne jest zaniżenie punktacji oferty odwołującego na podstawie nieistniejących kryteriów oceny ofert.
Jest to sprzeczne również z wykładnią przepisów dokonaną w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2017 r., sygn. akt: C-387/14.
Każda zmiana dokonana w zakresie złożonej oferty i jej treści, w tym również w zakresie podmiotu będącego liderem konsorcjum, z uwagi na niezmienność i tożsamość złożonej oferty w okresie związania ofertą jest w ocenie zamawiającego niedopuszczalna.
Odpowiedź zamawiającego
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie w całości, ewentualnie odrzucenie odwołania z uwagi na brak legitymacji odwołującego. W odpowiedzi, a także w trakcie rozprawy przed KIO, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. W pierwszej kolejności wskazał, że oferta odwołującego nie została oceniona jako najkorzystniejsza z uwagi na uchybienia w treści. Zawierała ona błędne informacje w załączniku nr 11, a mianowicie: pojazd marki Mercedes-Benz Actros 1832 AK oznaczony numerem rejestracyjnym FG 2086H na dzień składania oferty nie spełniał normy spalin EURO 5, gdyż wniosek o wpis adnotacji został złożony 18 czerwca 2018 r. W ewidencji właściwego wydziału komunikacji nie istnieje natomiast pojazd marki Mercedes Actros ani pojazd marki Mitsubischi Canter.
Z powyższego wynika, iż chybiona jest argumentacja odwołującego wskazująca na naruszenie art. 91 Pzp, skutkujące nieprzyznaniem punktacji wykonawcy wyłącznie ze względu na niezłożenie dokumentów wraz z załącznikiem nr 11. Ze względu na błędne wskazanie pojazdów zamawiający mógł uznać, iż wykonawca, składając ofertę, wprowadził go w błąd, a jego działanie nosi znamiona braku należytej staranności. Zamawiający wskazał, że ze względu na brak załączonych dokumentów nie miał możliwości poddać badaniu załącznika pod kątem omyłek formalnych (pisarskich), czego konsekwencją jest przyznanie 0 punktów.
Zamawiający podkreślił też, że odwołujący w toku postępowania przetargowego dokonał zmiany lidera konsorcjum, co powinno skutkować oddaleniem odwołania z następujących względów. Wykonawca I., jako lider konsorcjum, składał ofertę zgodnie z pełnomocnictwem udzielonym 16 maja 2018 r. i wpłacał wadium, a także przedłożył wypełniony standardowy formularz JEDZ, stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ, ze wskazaniem na lidera I. i partnera L. oraz stosowne polisy ubezpieczeniowe odnoszące się odrębnie do każdego z członków konsorcjum. Oznacza to, że na etapie postępowania odwoławczego nie ma możliwości zmiany lidera konsorcjum ze względu na termin związania ofertą i tożsamość złożonej oferty. Ewentualne zmiany mogłyby nastąpić po podpisaniu umowy i tylko w razie spełnienia okoliczności takich jak następstwo prawne, upadłość jednego z konsorcjantów czy przekształcenie podmiotu.
W toku postępowania nie została także przedłożona umowa konsorcjum, która wskazywałaby, czy konsorcjanci przewidzieli zmiany w strukturze konsorcjum, a ponadto zamawiający nie został poinformowany o dokonanej zmianie przed zakończeniem postępowania przetargowego. Każda zmiana dokonana w zakresie złożonej oferty i jej treści, w tym również w zakresie podmiotu będącego liderem konsorcjum, z uwagi na niezmienność i tożsamość złożonej oferty w okresie związania ofertą jest w ocenie zamawiającego niedopuszczalna. Złożone przez L. odwołanie, ze wskazaniem, iż jest on liderem konsorcjum, prowadzi do sytuacji, w której zamawiający musi stwierdzić rozbieżność w treści oferty i jej załącznikach, a w konsekwencji – brak legitymacji po stronie L. do złożenia odwołania. Na marginesie wskazano, że odwołujący złożył wraz z odwołaniem pełnomocnictwo z 19 czerwca 2018 r. dla L., które nie zawierało adnotacji o wygaśnięciu dokumentu pełnomocnictwa z 16 maja 2018 r. ze wskazaniem I. jako pełnomocnika w rozumieniu art. 23 ust. 2 Pzp, co powoduje stan niepewności w zakresie ustalenia treści i warunku złożonej oferty oraz funkcjonowania dwóch dokumentów z wzajemnie wykluczającymi się oświadczeniami.
Najkorzystniejszy bilans
Ustosunkowując się do uzasadnienia odwołania, zamawiający podkreślił, że dokonał oceny ofert poprzez zastosowanie kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej. Stosowanie ich ma na celu dokonanie wyboru oferty takiej, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów. Jednym z przyjętych przez zamawiającego było kryterium środowiskowe (E): norma emisji spalin pojazdów, które będą użyte do realizacji przedmiotu zamówienia (pojazd, który spełnia poziom emisji spalin EURO 5 i wyższy) – 10%, dotyczy pojazdów ponad wskazane w SIWZ Rozdział V, ust. I pkt 4. Punkty będą przyznane w następujący sposób: 0 pojazdów – 0 pkt, 1 pojazd – 5 pkt, 2 pojazdy i więcej – 10 pkt.
W tym celu wykonawcy powinni dołączyć do treści oferty (załącznika nr 6 do SIWZ) załącznik nr 11 wraz z wymaganymi dokumentami potwierdzającymi, że pojazd posiada EURO 5 lub wyżej, a tytuł prawny do niego jest uregulowany, co wynika z treści pouczenia. We wzorze przedmiotowego załącznika nr 11 do SIWZ zamawiający zawarł m.in. żądanie, by wykonawca wraz z ofertą złożył dokumenty potwierdzające prawdziwość podanych informacji dotyczących wykazanych w przedmiotowym załączniku pojazdów, w tym w szczególności kopii umowy regulującej tytuł prawny do pojazdu.
Zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp nie można uzupełnić takich dokumentów, które służą do ustalenia punktacji danej oferty w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert. Brak takiego dokumentu nie stanowi bowiem jedynie braku formalnego, ale wadliwość części oferty i skutkuje nieprzyznaniem punktacji. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2018 r. (sygn. akt: KIO 365/18), zgodnie z którym zamawiający musi mieć możliwość sprawdzenia prawdziwości informacji na etapie oceny oferty.
Zamawiający podkreślił, że nie można po upływie terminu na wniesienie odwołania wskazywać nowych podstaw faktycznych zarzutów – stanowiłoby to rozszerzenie zarzutów odwołania i prowadziłoby do obejścia przepisów o terminach na wniesienie odwołania. Ponadto zakreślenie podstawy faktycznej zarzutów w odwołaniu ma również doniosłe znaczenie o tyle, że zamawiający po zapoznaniu się z nimi może je uwzględnić – stąd konieczne jest wyczerpujące i kompletne przedstawienie zarzutów już w odwołaniu.
W konsekwencji to właśnie podstawy faktyczne odwołania stanowią granice rozpoznania odwołania (wyrok KIO z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. akt: KIO 35/17). Zarzuty wymagają konkretyzacji zarówno na płaszczyźnie faktycznej, jak i prawnej (w odwołaniu), i podlegają rozpoznaniu tylko w tych granicach (wyrok KIO z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt: KIO 375/16). W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż zarzut stanowi substrat okoliczności faktycznych i prawnych, podniesionych w treści odwołania. Stanowisko to wywodzone jest z regulacji, w świetle których odwołanie winno zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych (art. 192 ust. 7 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań – t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 964), a termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity (art. 182 Pzp). Brak zaś podniesienia w treści odwołania zarzutów powoduje, że Krajowa Izba
Odwoławcza, z mocy art. 192 ust. 7 Pzp, pozostawia zarzuty bez rozpoznania.
Bez konsekwencji prawnych
Odnosząc się do wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi na zmianę lidera konsorcjum odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iż zmiana taka nie niesie ze sobą żadnych konsekwencji prawnych, gdyż skład członków konsorcjum pozostał taki sam jak na etapie złożonej oferty. Zaznaczenia wymaga, że: instytucja konsorcjum jest nieunormowana w tym sensie, że Kodeks cywilny nie reguluje umowy konsorcjum. Jej zawarcie możliwe jest w oparciu o wynikającą z art. 3531 k.c. zasadę swobody umów. Istota konsorcjum polega na przyjęciu przez jego członków zobowiązania do współdziałania dla osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego poprzez podejmowanie oznaczonych w umowie działań.
Zgodnie z art. 23 ust. 2 Pzp: wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dokonując czynności względem pełnomocnika, zamawiający dokonuje jej zatem ze skutkiem dla wszystkich konsorcjantów.
Co istotne, powołanie reprezentanta nie pozbawia poszczególnych członków konsorcjum prawa do osobistego działania. Przez wzgląd na powyższe w doktrynie prawa zamówień publicznych konsorcjum porównywane jest do spółek cywilnych (umowa spółki cywilnej uregulowana została w art. 860 i n. k.c.).
Tak jak spółka cywilna, nie ma ono osobowości prawnej. W wyniku zawarcia umowy konsorcjum nie powstaje osobny byt prawny – zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych mają jedynie podmioty tworzące konsorcjum. Komentowany przepis nie reguluje natomiast sytuacji niepowołania przez konsorcjantów owego pełnomocnika, będąc regulacją, której naruszenie de facto pozbawione jest sankcji (I. Skubiszak-Kalinowska, E. Wiktorowska, Pzp, komentarz aktualizowany 2018).
Przenosząc to na realia rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, że pomimo zmiany reprezentacji konsorcjum – lidera – wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia są nadal te same podmioty. Kwestia uregulowania reprezentacji czy wzajemnych praw i obowiązków jest kwestią wyłączną, wewnętrzną członków konsorcjum. Żaden przepis prawa nie statuuje obowiązku co do formy i sposobu uregulowania stosunków wewnętrznych członków konsorcjum na etapie składania ofert, poza obowiązkiem ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Dopiero przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego zamawiający może żądać przedstawienia przez członków konsorcjum umowy regulującej współpracę tych wykonawców (art. 23 ust. 4 Pzp). Dopóki odwołanie wnosi konsorcjum firm składające się z tych samych podmiotów, które wspólnie złożyły ofertę, dopóty stwierdzić należy, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot uprawniony. Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania zostało udzielone prawidłowo, a odwołanie podpisane przez podmiot upoważniony. Na posiedzeniu odwołujący złożył dodatkowo umowę konsorcjum wraz z aneksem do umowy zmieniającym podmiot uprawniony do reprezentacji. Okoliczność, że zamawiający nie został powiadomiony o powyższej zmianie, nie ma wpływu na skuteczność złożonego odwołania. Ustawa Pzp nie nakłada na wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia takiego obowiązku.
W ocenie KIO
Na podstawie dokumentów, oświadczeń i dowodów złożonych przez strony Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Skupiła się m.in. na ustaleniu, że zgodnie z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający nie przyznał odwołującemu punktów w kryterium środowiskowym (E): norma emisji spalin pojazdów, które będą użyte do realizacji przedmiotu zamówienia (pojazd, który spełnia poziom emisji spalin EURO 5 i wyższy) – 0% – 0 pkt.
Odwołujący łącznie uzyskał 90 punktów we wszystkich kryteriach oceny ofert, natomiast konkurent – 98 punktów. Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła, że zamawiający ma obowiązek określić kryteria oceny ofert w sposób jasny i precyzyjny, są to bowiem postanowienia, które bezpośrednio przekładają się na szanse na uzyskanie zamówienia. Doprecyzowanie tych postanowień – czy tym bardziej nadawanie im znaczenia niewyrażonego w SIWZ dopiero na etapie oceny ofert – jest niedopuszczalne i godzi w wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W dokumentacji postępowania nie ma stosownego pisma – protokołu komisji przetargowej z przeprowadzonej oceny ofert. Dlatego też uzasadnienie w tym zakresie zamawiający przedstawił dopiero w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie.
Wskazał, że nie przyznał odwołującemu punktów w kwestionowanym kryterium oceny ofert, gdyż miał zastrzeżenia co do oferowanych – wskazanych wyżej – pojazdów. Na etapie oceny ofert zamawiający dokonał wykładni postanowień SIWZ w taki sposób, że obowiązek przedłożenia dokumentów potwierdzających oświadczenia zawarte w załączniku nr 11 odniósł do wszystkich wykonawców składających oferty w postępowaniu, podczas gdy z postanowień SIWZ taki wymóg nie wynika. Ustalony stan faktyczny i treść załącznika nr 11 oraz odesłania w nim zawartego wskazują wprost, że zamawiający żądał stosownych dokumentów od wykonawców, którzy polegają
na zasobach innych podmiotów.
Ponadto interpretacja, którą zamawiający przedstawił na rozprawie, że odwołujący powinien złożyć wraz z wykazem umowę leasingu, również nie zasługuje na uwzględnienie. Odesłanie w tym zakresie nakazywało jedynie podania podstawy dysponowania: własność bądź inny tytuł prawny, a jeśli inny tytuł prawny – to wskazania danych identyfikujących ten tytuł, i odwołujący podał – leasing operacyjny. Zgodnie z zapisami SIWZ nie ma podstaw do żądania jakichkolwiek dokumentów w tym zakresie. Zamawiający nie doprecyzował, co ma na myśli, określając „dane jednoznacznie identyfikujące”, a zatem każda informacja wskazująca tytuł prawny zasługuje na etapie oceny ofert na uwzględnienie.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ przyznanie punktów miało dotyczyć pojazdów „zadeklarowanych” w wykazie, a więc na podstawie oświadczenia wykonawcy, a do uzyskania maksymalnej liczby punktów wystarczające było wskazanie dwóch pojazdów.
Odnosząc się do informacji uzyskanych z wydziału komunikacji, należy wskazać, że w opisie kryterium nie ma wymagania, aby adnotacja o spełnianiu przez pojazd normy emisji spalin EURO 5 miała być zawarta w dowodzie rejestracyjnym pojazdu.
Istotne było wyłącznie, aby pojazd spełniał normę emisji spalin EURO 5.
Jeśli intencją zamawiającego było żądanie od wszystkich wykonawców dołączenia do wykazu (załącznika nr 11 do SIWZ) stosownych dokumentów, na podstawie których możliwe byłoby zweryfikowanie oświadczeń zawartych w wykazie, której to potrzeby KIO nie podważa, to zamawiający mógł takie wymaganie wyrazić w treści SIWZ, czego – w ocenie KIO – nie uczynił. Nieuzasadnione jest więc działanie zamawiającego, który na etapie oceny ofert dokonuje nadinterpretacji określonych postanowień. Wykonawcy, składając oferty, opierają się na wymaganiach zawartych w treści SIWZ i załącznikach. Nie można zatem wymagać, aby wykonawca – z uwagi na powszechną praktykę czy stosowanie podobnych wymagań w innych postępowaniach – składał w konkretnym postępowaniu dokumenty, które nie były żądane, a następnie ponosił negatywne konsekwencje braku ich przedstawienia. Należy dodać, że odwołujący przedstawił na rozprawie dowody rejestracyjne pojazdów potwierdzające spełnianie normy emisji spalin EURO 5 dla pojazdów podanych w wykazie. Dwa zostały błędnie oznaczone, jednak wykonawca wykazał się posiadaniem czterech pojazdów, a dla uzyskania maksymalnej liczby punktów w kwestionowanym kryterium wystarczające były dwa.
Zamawiający wskazał na rozprawie, na jakiej podstawie dokonał oceny oferty odwołującego. Zdaniem KIO dokonana ocena została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Nie ma podstaw do takiego rozumienia wymagań kryterium, jak to przedstawił zamawiający w postępowaniu odwoławczym. Interpretacja taka nie ma żadnego oparcia w postanowieniach SIWZ. Powyższe stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, a więc zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odnosząc się do określenia przedmiotu zamówienia, z treści wniesionego odwołania można bez problemu wywieść taką informację, szczególnie że KIO nie uwzględniła również uwag przystępującego dotyczących nieprawidłowo określonych zarzutów odwołania, naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Wskazał on nie tylko na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, ale i czynność oceny ofert: niezastosowanie przez zamawiającego kryteriów oceny kwalifikacji podanych w ogłoszeniu i w rezultacie nieprzyznanie odwołującemu punktów, podczas gdy zgodnie z tymi kryteriami punkty te powinien otrzymać. Ponadto KIO uznała, że odwołujący prawidłowo sformułował zarzuty odwołania. Należy wskazać, że treść zarzutu nie ogranicza się wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), ale dotyczy także okoliczności faktycznych zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji.
Mając na względzie powyższe, KIO uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
