Bez nazwy producenta
Czy niepodanie w formularzu oferty nazwy producenta, typu i modelu oferowanego urządzenia skutkuje odrzuceniem oferty, jeżeli zamawiający żądał podania takich informacji w ofercie?
POLECAMY
Do zagadnienia złożenia oferty bez podania nazwy producenta oferowanego przedmiotu zamówienia, jeżeli zamawiający żądał podania nazwy producenta w ofercie, odniosła się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 6 maja 2016 r. Zwróciła ona uwagę, że zamawiający w różny sposób może ukształtować wymagania co do oferowanego przedmiotu zamówienia w złożonej ofercie, a niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 k.c., czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia (…).
KIO zwróciła uwagę, że: (…) zgodnie z dokumentacją postępowania jedynie przepisanie wymagań przedmiotowych określonych przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, w kolumnie „Asortyment”, jest niewystarczające z uwagi na konieczność zindywidualizowania oferty – oferowanych wyrobów przez podanie wymaganych przez zamawiającego danych, które to informacje stanowią o tym, co dokładnie oferuje w postępowaniu wykonawca i które to dane pozwalają w efekcie na identyfikację i co za tym idzie – kontrolę/sprawdzenie zgodności oferowanego przedmiotu (określonego zindywidualizowanego za pomocą danych wymaganych przez po zamawiającego (...).
KIO stwierdziła również: (…) sama deklaracja realizacji zamówienia zgodnie z SWIZ, bez jego indywidualizacji, konkretyzacji – gdy ta indywidualizacja, tak jak w tym przypadku, wymagana jest przez zamawiającego – jest niewystarczająca, co również wielokrotnie było przedmiotem orzecznictwa Izby. Inne rozumienie w zasadzie wypaczałoby sens zamówienia, którego celem jest uzyskanie oferty na konkretny produkt zgodny z wymaganiami zamawiającego.
KIO uznała, że podanie danych identyfikujących oferowany przedmiot stanowi złożenie oferty na ten przedmiot, w ten sposób wykonawca oświadcza, co oferuje, jednocześnie oświadczając, że oferowany przedmiot zgodny jest z parametrami określonymi przez zamawiającego. Złożenie oferty bez podania nazwy producenta, typu i modelu oferowanego urządzenia, jeżeli zamawiający żądał jej podania, skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykluczenie wykonawcy
Czy notoryczne niedochowywanie terminu realizacji zamówienia może być podstawą wykluczenia wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp?
Na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający można wykluczyć wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1–4 Pzp, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania.
W wyroku z 3 lutego 2017 r., sygn. akt: KIO 139/17, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołujący błędnie utożsamił „istotność” nienależytego lub niewykonania umowy, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, wyłącznie z określonym stopniem wykonania tej umowy pod względem wartościowym czy rzeczowym, wbrew brzmieniu tego przepisu, który nie konkretyzuje takiego punktu odniesienia. KIO stwierdziła, że dla ustalenia „istotności” znaczenie ma art. 57 ust. 4 lit. g dyrektywy 2014/24/UE, gdyż art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp stanowi jego implementację do krajowego porządku prawnego. Według art. 57 ust. 4 lit. g dyrektywy 2014/24/UE wykluczeniu może podlegać wykonawca, który wykazywał znaczące lub uporczywe niedociągnięcia w spełnieniu istotnego wymogu w ramach wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejszej umowy z podmiotem zamawiającym, które doprowadziły do wcześniejszego rozwiązania umowy, odszkodowań lub innych porównywalnych sankcji. W grę wchodzi zatem nie tylko zakres nienależytego lub niewykonania świadczenia wykonawcy w stosunku do przewidzianego zawartą umową, lecz także spełnianie przez wykonawcę świadczenia nieodpowiadającego istotnym dla zamawiającego wymaganiom, które były zapisane w umowie. A także powtarzające się nagminnie takie same wady wykonawcy, w tym notoryczne niedochowywanie terminu.
