Najnowsza linia orzecznicza

Wponiższym przeglądzie przytaczam dwa wyroki wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w 2022 roku, które z uwagi na poruszane zagadnienia i postawione przez Krajową Izbę Odwoławczą tezy należy uznać za istotne w procesie udzielania zamówień publicznych.   

Opis przedmiotu zamówienia

Krajowa Izba Odwoławcza 27 maja 2022 roku wydała wyrok w sprawie dotyczącej postępowania przetargowego prowadzonego przez zamawiającego w Warszawie (sygn. akt: KIO 1262/22). Wyrok dotyczył zakazu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, szczególnie przez scharakteryzowanie produktów dostarczanych przez konkretnego wykonawcę, jeżeli prowadzi to do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub produktów. 
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że w SWZ zawarto spis zamawianych produktów informatycznych, posługując się znakami towarowymi, przy czym urządzenia oraz oprogramowanie wskazywało na jednego producenta – koncern F5. Jednocześnie w SWZ wskazano, że […] wszędzie tam, gdzie przedmiot zamówienia jest opisany poprzez wskazanie znaków towarowych, zamawiający dopuszcza zastosowanie przez wykonawcę rozwiązań równoważnych w stosunku do opisanych, pod warunkiem, że będą one posiadały co najmniej takie same lub lepsze parametry techniczne i funkcjonalne – wskazane w załączniku nr 5 do SWZ – i nie obniżą określonych w SWZ standardów.

Ważne
Według odwołującego, mimo formalnego dopuszczenia rozwiązań równoważnych postanowienia SWZ (np. warunki udziału w postępowaniu) uniemożliwiały sporządzenie oferty obejmującej produkty inne niż produkty F5. 

Krajowa Izba Odwoławcza w części podzieliła argumentację odwołującego i częściowo uwzględniła odwołanie. W przedmiotowym wyroku skład orzekający stwierdził:
[…] w postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez ukształtowanie zaskarżonej treści dokumentacji postępowania w postaci kryteriów równoważności wskazanych w punktach 1.1.16 (lit. e) […], załącznika nr 5 do SWZ i w punkcie 3.3.3 załącznika nr 1 do umowy (lit. s), w sposób prowadzący do uprzywilejowania producenta F5, a tym samym eliminujący innych wykonawców, co w konsekwencji doprowadziło do przygotowania postępowania w sposób naruszający zasadę zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 
W uzasadnieni...