Kontynuując rozpoczęty we wrześniowym wydaniu „Monitora Zamówień Publicznych” cykl publikacji dotyczących odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych za czyny związane z udzielaniem zamówień publicznych, autorzy prezentują skrócony przewodnik po zasadach odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, z odniesieniami do specyfiki deliktów związanych z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych.
Autor: Daniel Konicz
Radca prawny specjalizujący się w problematyce zamówień publicznych i finansów publicznych. W latach 2014–2020 członek Krajowej Izby Odwoławczej, w latach 2017–2021 członek Regionalnej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Katowicach. Autor publikacji o tematyce zamówień publicznych, trener, wykładowca akademicki.
Jednym z powodów unieważnienia wszczętego postępowania o udzielenia zamówienia jest zaistnienie sytuacji, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty bądź oferta z najniższą ceną przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przezna- czyć na sfinansowanie zamówienia. Jakie są rozwiązania takiego problemu i jak nie popaść W TAKIEJ sytuacji w tarapaty?
Wiele uregulowań ustawowych opisuje kwestie odpowiedzialności na gruncie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Autorzy pokazują, jak zorganizować proces udzielania zamówień publicznych, żeby odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny bezwzględnie nie dotykała tylko kierownika zamawiającego.
Essentialia negotii to elementy przedmiotowo istotne treści czynności cywilnoprawnej, które wskazują na typ tej czynności. Na przykład w czynności sprzedaży elementami przedmiotowo istotnymi są z jednej strony zobowiązanie do przeniesienia własności i wydania rzeczy, a z drugiej strony zobowiązanie do zapłaty ceny. W artykule wskazano rozwiązania trudnych przypadków w zakresie terminu realizacji zamówienia.
Essentialia negotii tO elementy przedmiotowo istotne treści czynności cywilnoprawnej, które wskazują na typ tej czynności. Na przykład w czynności sprzedaży są to z jednej strony zobowiązanie do przeniesienia własności i wydania rzeczy, a z drugiej zobowiązanie do zapłaty ceny.
Jakie będą konsekwencje wniesienia odwołania przez wykonawcę, którego oferta została uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą, tj. podmiot, z którym – w świetle podjętej przez zamawiającego decyzji – ma być zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego? W artykule podjęto próbę odpowiedzi na to pytanie w odniesieniu do poglądów wyrażanych w tym zakresie w judykaturze.
Celem artykułu jest próba odpowiedzi na pytanie o to, czy nieprzewidzenie przesłanek wykluczenia wykonawcy, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, zwalnia zamawiającego z obowiązku badania prawdziwości składanych przez wykonawcę oświadczeń i wyciągania względem wykonawcy negatywnych konsekwencji w związku z treścią tych przepisów.