Aspekty społeczne a wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (2)

Nieprawidłowe praktyki przy powoływaniu się na dofinansowanie do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych

Pozostając w tematyce obniżania ceny ofertowej z powoływaniem się na dofinansowanie z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, warto przytoczyć również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 listopada 2023 r. (sygn. akt: KIO 3403/23), w którym stwierdzono, że jest niedopuszczalne dwukrotne wliczanie dofinansowania w koszty pracy w taki sposób, że jest ono uwzględniane w ramach zamówienia podstawowego oraz ponownie w ramach zamówienia w opcji. Taka sytuacja spowodowałaby bowiem nieuzasadnione obniżenie ceny oferty bez pokrycia w rzeczywistych kosztach pracy: Izba uważa, że słusznie odwołujący podkreślał, że skoro wykonawca zamierza zatrudnić tych samych pracowników w ramach prawa opcji, to nie może drugi raz uwzględniać otrzymywanej z Funduszu ulgi, bo ta skonsumowana została w ra-
mach wynagrodzenia w zamówieniu podstawowym. Tymczasem przystępujący w jednakowy sposób podszedł do wyliczenia wynagrodzenia w ramach wykonywania zamówienia w opcji i ponownie uwzględnił otrzymywane dofinansowanie. 

Innym przykładem obniżania ceny ofertowej, mogącym powodować rażąco niski charakter tej ceny, również przez powołanie się na dofinansowanie z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, jest wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2015 r. (sygn. akt: KIO 267/15), w którym wskazano jednoznacznie, że jest dopuszczalne obniżenie kosztów pracy przez dofinansowanie, lecz jedynie w stosunku do konkretnego pracownika i jeżeli będzie on brał rzeczywisty udział przy wykonywaniu zamówienia.