Problemy z zamówieniami dotykają nie tylko zamawiających, stykają się z nimi także wykonawcy. Jedną z takich uciążliwości jest wymóg dysponowania przez wykonawcę urządzeniami koniecznymi – zdaniem zamawiającego – do wykonania zamówienia.
Autor: Grzegorz Mazurek
Adwokat i radca prawny specjalizujący się w zamówieniach publicznych oraz prawie karnym i gospodarczym, były wiceprezes KIO, wykładowca na studiach podyplomowych na Wydziale Prawa i Administracji UW
Przedmiotowe środki dowodowe to częsty element odwołań rozpatrywanych przez Krajową Izbą Odwoławczą. Nawet doświadczeni zamawiający muszą więc uważnie podchodzić do tej problematyki, aby rozróżniać te środki na każdym etapie i w każdej roli.
Jak się okazuje, uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych w jednej sytuacji nie jest równe uzupełnieniu takich środków dowodowych w innej sytuacji, dlatego zamawiający musi do takich działań podchodzić z odpowiednią uwagą.
W części pierwszej artykułu omówiony został m.in. przykład polegający na stwierdzeniu, że manipulacja cenowa może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji.
W drugiej części zaprezentowano przykłady, które również dotyczą manipulacji cenowej, ale polegają na braku wykazania, że dana manipulacja cenowa jest czynem nieuczciwej konkurencji. Podjęto także problematykę wprowadzenia
w błąd jako czynu nieuczciwej konkurencji – niezależnego od kwestii postawienia tzw. fakultatywnych podstaw wykluczenia przez zamawiającego.
Odrzucenie oferty to bardzo drastyczna czynność zamawiającego, musi być więc dokonana z największą rozwagą, aby nie stała się powodem wniesienia odwołania. Z drugiej strony powoduje częstokroć wyeliminowanie z postępowania dobrej, korzystnej oferty. W nowym cyklu autor wskazuje, jak odrzucenie ofert ze względu na czyn nieuczciwej konkurencji postrzega Krajowa Izba Odwoławcza.
Coraz częstsze przypadki powoływania się wykonawców na zatrudnienie osób niepełnosprawnych i wpływ kosztów tego zatrudnienia na ostateczną cenę ofertową w trakcie wyjaśnień związanych z wątpliwościami co do zastosowania rażąco niskiej ceny wpływają na konieczność bliższego omówienia tego zagadnienia.
Coraz częstsze przypadki powoływania się wykonawców na zatrudnianie osób niepełnosprawnych i wpływ kosztów tego zatrudnienia na ostateczną cenę ofertową w trakcie wyjaśnień związanych z wątpliwościami co do zastosowania rażąco niskiej ceny wpływają na konieczność bliższego omówienia tego zagadnienia w nowym cyklu artykułów.
Wezwanie do wyjaśnienia ceny w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp ma charakter fakultatywny. Nie obowiązują w tym przypadku progi procentowe określone w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, które obligują zamawiającego do wezwania o wyjaśnienia w sytuacji, gdy cena lub jej istotna część składowa odbiega o co najmniej 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen innych ofert.
Zamawiający często nie zwracają uwagi na konieczność wezwania wykonawców do wyjaśnień treści oferty i zaoferowanej ceny. W artykule wykazano, że nie tylko znaczna różnica cen, wynosząca co najmniej 30%, jest powodem żądania wyjaśnień. To od zamawiającego zależy, kiedy wystąpi z takim żądaniem.
Problematyka oceny oferty pod względem rażąco niskiej ceny jest istotnym elementem praktyki zamówień publicznych. Znaczne różnice cenowe różnych ofert, jak również odmienne podejście zamawiającego przy szacowaniu wartości zamówienia powodują częste problemy praktyczne dotyczące zasadności wezwania – przy przekroczeniu 30% różnicy w stosunku do średniej arytmetycznej cen złożonych ofert lub w stosunku do ustalonej przez zamawiającego wartości zamówienia. Czy i w jakich sytuacjach zamawiający mogą odstąpić od wezwania rażąco niskiej ceny? Warto przeanalizować orzecznictwo w tym zakresie.
Samooczyszczenie (art. 110 ust. 2–3 ustawy Pzp) jest instrumentem „naprawczym” dostępnym wykonawcy, który znalazł się w jednej z sytuacji skutkujących wykluczeniem z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Opracowanie dotyczy najnowszego orzecznictwa na temat wykazania dwóch istotnych przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa: podjęcia działań w celu utrzymania informacji w poufności oraz braku powszechnej wiedzy lub łatwej dostępności informacji dla osób zajmujących się tym rodzajem informacji.