Kontrola do skutku

Brak analizy naruszeń dyscypliny finansów publicznych za ostatnie trzy lata nie świadczy jednak, że wszystko jest okej. Zamawiający często bezwiednie popełniają błędy w opisie przedmiotu zamówienia, kontrolujący – kilku instancji – ścigają winnych, bo nigdy nie wiadomo, kiedy nastąpiła pomyłka czy niedopatrzenie, a kiedy był to zamierzony skok na kasę. Sprawy ciągną się latami. Podobnie było w poniższej sprawie, która trwała blisko trzy lata.

Zarzuty rzecznika dyscypliny finansów publicznych

W dniu 29 października 2018 r. Głowna Komisja Orzekająca rozpatrzyła odwołanie wniesione przez rzecznika dyscypliny finansów publicznych (dfp) na niekorzyść […] pełniącego funkcję dyrektora Domu Pomocy Społecznej w […], od orzeczenia Regionalnej Komisji Orzekającej (RKO) w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych (z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt: RIO.XII.53-11/2018).
RKO uznała ww. dyrektora odpowiedzialnym za naruszenia dyscypliny finansów publicznych z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1458 ze zm. – dalej uondfp), polegające na tym, że:

1. w dniu 9 grudnia 2015 r. dokonał opisu przedmiotu zamówienia na usługi konserwacyjno-remontowe, utrzymanie porządku i czystości na nieruchomości zabudowanej położonej […] w postępowaniu o szacunkowej wartości brutto 220 000 zł, niezgodnie z przepisem art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, z późn. zm.), w wyniku którego w dniu 29 grudnia 2015 r. zawarto umowę z firmą Usługi Remontowo-Konserwatorskie […]. W opisie przedmiotu zamówienia w przypadku prac dotyczących remontów częściowych i kompleksowych nie określono oczekiwanego rozmiaru (ilościowego zakresu) prac związanych z remontami częściowymi i kompleksowymi, np. poprzez wskazanie podstawowych parametrów ilościowych robót budowlanych, nakładów pracy itp. […], a w przypadku zadań związanych z zapewnieniem sprawności sprzętu i wyposażenia nie określono liczby sprzętu oraz wyposażenia (np. meble, sprzęt elektryczny, rehabilitacyjny i kuchenny) pomieszczeń wchodzących w skład DPS […] – co przesądzało o niejednoznaczności i niekompletności opisu przedmiotu zamówienia;
2. w dniu 7 listopada 2016 r. dokonał opisu przedmiotu zamówienia na usługi konserwacyjno-remontowe, utrzymanie porządku i czystości na nieruchomości zabudowanej położonej w […], w postępowaniu o szacunkowej wartości netto 209 691 zł, niezgodnie z przepisem art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, z późn zm.), w wyniku którego w dniu 28 listopada 2016 r. zawarto umowę z firmą Usługi Remontowo-Konserwatorskie […], gdyż w przypadku prac dotyczących remontów częściowych i kompleksowych nie określono oczekiwanego rozmiaru (ilościowego zakresu) prac związanych z remontami częściowymi i kompleksowymi […] – co przesądzało o niejednoznaczności i niekompletności opisu przedmiotu zamówienia.

Decyzja RKO

Regionalna Komisja Orzekająca odstąpiła od wymierzenia kary Obwinionemu i obciążyła go obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania na rzecz Skarbu Państwa w wysokości 316,18 zł. Orzeczenie brzmiało:

1. na podstawie art. 147 ust. 1 pkt 2, art. 35 uondfp uchyla się...