Kiedy nieprawdziwe oświadczenie wykonawcy uzasadnia jego wykluczenie z postępowania? Jedną z przesłanek fakultatywnych wykluczenia, uregulowaną w art. 109 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych, jest wprowadzenie zamawiającego w błąd przez podanie nieprawdziwych informacji. W praktyce jednak pojawia się pytanie: kiedy oświadczenie wykonawcy jest na tyle istotne, by miało wpływ na wynik postępowania i skutkowało jego wykluczeniem? W artykule przedstawiamy, jak interpretują ten przepis orzeczenia, a także w jakich sytuacjach działanie wykonawcy nie będzie traktowane z całą surowością prawa.
Dział: Jak udzielać zamówień
Jedną z pierwszych i jedną z najważniejszych czynności zamawiającego przed wszczęciem postępowania jest szacowanie wartości zamówienia. Od wyniku tych działań może zależeć nawet możliwość odstąpienia od bardziej skomplikowanych czy czasochłonnych procedur. Ale taka perspektywa możliwości wybrania trochę drogi na skróty może przyćmić konieczność postępowania zgodnego z procedurami, a to może mieć finalnie niekorzystne skutki.
Problemy z zamówieniami dotykają nie tylko zamawiających, stykają się z nimi także wykonawcy. Jedną z takich uciążliwości jest wymóg dysponowania przez wykonawcę urządzeniami koniecznymi – zdaniem zamawiającego – do wykonania zamówienia.
Przedmiotowe środki dowodowe to częsty element odwołań rozpatrywanych przez Krajową Izbą Odwoławczą. Nawet doświadczeni zamawiający muszą więc uważnie podchodzić do tej problematyki, aby rozróżniać te środki na każdym etapie i w każdej roli.
Przedmiotowe środki dowodowe to grupa środków dowodowych wyodrębniona w Prawie zamówień publicznych. Grupa ta ma swoją specyfikę, którą zamawiający muszą respektować i stosować w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, szczególnie że przedmiotowe środki dowodowe występują w wielu rolach.
Zabezpieczenie należytego wykonania umowy jest jedną z instytucji służących ochronie interesów zamawiającego w związku z wykonaniem zamówienia publicznego. Na tle wniesienia przez wykonawcę zabezpieczenia występuje wiele problemów, szczególnie wobec długiego okresu wykonania zamówienia. Regulacje ustanowione przez ustawodawcę mają na celu złagodzenie trudności wykonawców związanych z uzyskaniem finansowania zabezpieczenia. Artykuł ma na celu przede wszystkim omówienie instytucji związanej z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy na okres przekraczający pięć lat, która w obrocie gospodarczym uchodzi raczej za zapomnianą.
Jak się okazuje, uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych w jednej sytuacji nie jest równe uzupełnieniu takich środków dowodowych w innej sytuacji, dlatego zamawiający musi do takich działań podchodzić z odpowiednią uwagą.
Zamawiający musi nie tylko badać formalne spełnianie warunków zdolności tech-
nicznej lub zawodowej wykonawcy, ale także brać pod uwagę całokształt okoliczności, które mogą wystąpić w przyszłości podczas realizacji zamówienia.
Tryb podstawowy zamówienia z możliwością negocjacji został zdefiniowany w art. 275 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Przepis określa wariant trybu podstawowego. W tym wariancie w celu wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający może prowadzić negocjacje, aby ulepszyć treść ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert – oczywiście jeżeli zamawiający przewidział taką możliwość w ogłoszeniu lub specyfikacji warunków zamówienia, a po zakończeniu
negocjacji zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert dodatkowych, o czym stanowi art. 293 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.
Zamawiający często korzystają z możliwości żądania złożenia przez wykonawców próbek w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jakkolwiek dostarczenie próbek jest powszechnym zjawiskiem, to regulacje dotyczące próbek budzą
w praktyce wiele wątpliwości interpretacyjnych. Poniższy artykuł przybliży zagadnienie roli próbki w zamówieniu publicznym, jak również wskaże zasady postępowania z takimi próbkami zarówno przez zamawiających, jak i przez wykonawców.
Na początku roku prezentujemy kilkanaście rad doświadczonych specjalistów, które pozwolą nie dać się zapędzić w kozi róg, szczególnie przez podmioty niedziałające w dobrej wierze. A podmioty aktywne w zamówieniach publicznych muszą pamiętać, że nie ma nakazu działania w dobrej wierze.
Praktyka udzielania zamówień pokazuje, że wciąż pojawiają się wśród zamawiających i wykonawców pytania dotyczące tego, czy wykonawca „z ostrożności” musi (lub może) samodzielnie przedłużyć ważność wadium, zwłaszcza jeśli jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a zamawiający nie zdąży z nim podpisać umowy w okresie ważności wadium. Często wykonawcy, obawiając się utraty kontraktu, z własnej inicjatywy przedłużają ważność wadium i przekazują je zamawiającemu. Czy takie działanie wykonawców jest uzasadnione w świetle obowiązujących przepisów z zakresu zamówień publicznych? Czy z takiego samodzielnie przedłużonego przez wykonawcę wadium zamawiający będą mogli skorzystać, w razie gdyby wykonawca uchylał się od zawarcia umowy?