Lektura uchwalonej 11 września br. ustawy – Prawo zamówień publicznych prowadzi do wniosku, iż nie jest to projekt szczególnie rewolucyjny, a zmiany nie dotkną w sposób istotny wykonawców składających oferty w postępowaniach.
Autor: Anna Dynek
Radca prawny specjalizująca się w prawie zamówień publicznych, partnerstwie publiczno-prywatnym oraz inwestycjach infrastrukturalnych.
Mimo że instytucja samooczyszczenia w obrocie prawnym istnieje od 2016 r., wciąż budzi kontrowersje i problemy w praktycznym zastosowaniu. Wprowadzona została art. 24 ust. 8 ustawy – Prawo zamówień publicznych, na mocy którego wykonawca podlegający wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz pkt 16–20 lub ust. 5 Pzp może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności.
Od wykonawców zagranicznych ubiegających się o uzyskanie zamówienia publicznego na terenie Polski wymaga się przedstawienia zaświadczenia,
a w niektórych przypadkach oświadczenia o niekaralności osób będących członkami zarządu lub rady nadzorczej.
Zmiana wprowadzona nowelizacją Pzp, która weszła w życie 28 lipca 2016 r., ma istotny wpływ na procedurę badania przez zamawiającego spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny ofert.
Czerwcowa nowelizacja Pzp wprowadziła m.in. obowiązek wskazywania przez wykonawców już w ofercie nazw podwykonawców i zakresu zamówienia, który ma zostać im powierzony do wykonania, oraz obowiązek dokonywania przez zamawiających weryfikacji podwykonawców pod kątem istnienia przesłanek wykluczenia.
Zgodnie z art. 26 ust. 2f Pzp zamawiający – jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia – może na każdym etapie postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń bądź dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji.
Choć od czasu ostatniej nowelizacji ustawy Pzp upłynął już ponad rok, to wiele instytucji w niej wprowadzonych nadal budzi wątpliwości interpretacyjne i bywa problematycznych w praktycznym stosowaniu. W procesie wdrażania nowych regulacji istotną rolę odegrał Urząd Zamówień Publicznych, który wydał szereg pomocnych opinii i interpretacji przepisów. Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza kształtująca stosowne orzecznictwo.