PRZEDŁUŻENIE WAŻNOŚCI WADIUM
Czy zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę, czy odrzucić jego ofertę, jeżeli na wezwanie w trybie art. 184 Pzp nie przedłużył on ważności wadium albo nie wniósł nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy?
POLECAMY
Zgodnie z art. 184 Pzp zamawiający, nie później niż na siedem dni przed upływem ważności wadium, wzywa wykonawców, pod rygorem wykluczenia z postępowania, do przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy.
Jeżeli odwołanie wniesiono po wyborze oferty najkorzystniejszej, wezwanie kieruje się jedynie do wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą.
Po wejściu w życie nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. zostało zachowane dotychczasowe brzmienie art. 184 Pzp. W aktualnym stanie prawnym istnieje tylko „pozorna” sprzeczność art. 184 z art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp.
Przepisy art. 184 Pzp z art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, co do zasady, dotyczą różnych zagadnień. W art. 184 Pzp ustawodawca jednoznacznie wskazał, że zamawiający zobowiązany jest wykluczyć wykonawcę z postępowania, gdy wykonawca wezwany w trybie art. 184 Pzp nie przedłuży ważności wadium albo nie wniesie nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy. Natomiast za podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp zamawiający odrzuca ofertę, je- żeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, a zamawiający żądał wniesienia wadium.
Mając na względzie racjonalnego ustawodawcę, należałoby uznać, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp swoim zakresem nie obejmuje sytuacji określonej w art. 184 Pzp.
Nowelizacja z dnia 22 czerwca 2016 r. rozdzieliła kwestię niewniesienia wadium lub wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy w toku postępowania od nieprzedłużenia ważności wadium albo niewniesienia nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy, ale w związku z wniesieniem odwołania. W pierwszej sytuacji zamawiający jest obowiązany odrzucić ofertę takiego wykonawcy, natomiast w drugiej – wykluczyć z postępowania wykonawcę. Takie rozróżnienie wynika jedynie z niekonsekwencji ustawodawcy i nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia prawnego.
ZATRUDNIENIE NA UMOWĘ O PRACĘ
Czy zamawiający może odstąpić od wymogu zatrudnienia na umowę o pracę w zamówieniu z wolnej ręki na podstawie przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 1 Pzp?
Zgodnie z art. 29 ust. 3a Pzp zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, polegają one na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy – Kodeks pracy.
Z art. 36 ust. 2 pkt 8a Pzp wynika natomiast, że zamawiający jest również obowiązany do wskazania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w szczególności: sposobu dokumentowania zatrudnienia osób, o których mowa w art. 29 ust. 3a Pzp, uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań, o których mowa w art. 29 ust. 3a oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań, a także rodzaju czynności niezbędnych do realizacji zamówienia, których dotyczą wymagania zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia.
W trybie zamówienia z wolnej ręki nie sporządza się natomiast SIWZ. Z uwagi na brak tego obowiązku należy uznać, że wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, o którym mowa w art. 29 ust. 3a Pzp, w przypadku udzielania zamówienia zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 1 Pzp nie będzie miał zastosowania. Tym bardziej że w przypadku udzielenia zamówienia na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze lub związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów.
