Zaoferowanie przez wykonawcę za te same rodzajowo prace rozwojowe o wiele wyższej stawki za osobogodzinę w ramach zamówienia podstawowego od stawki w zamówieniu opcjonalnym stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na przerzuceniu kosztów z zamówienia opcjonalnego do zamówienia podstawowego. Przez wykorzystanie wiedzy o rzeczywistym dotychczasowym poziomie wykorzystania przez zamawiającego zakresu prawa opcji wykonawca złożył ofertę mniej korzystną od oferty odwołującego, mimo że cena całkowita oferty odwołującego była wyższa – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.
Autor: Aneta Mościcka
Prawnik z odbytą aplikacją sądową, dziennikarka specjalizująca się w prawie pracy, prawie gospodarczym i cywilnym.
Wprowadzenie certyfikacji wykonawców zamówień publicznych dla wykonawców krajowych oraz pochodzących z innych państw członkowskich Unii Europejskiej, potwierdzającej, że wobec danego wykonawcy nie zachodzą podstawy wykluczenia, przewiduje rządowy projekt ustawy o certyfikacji wykonawców zamówień publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Niedopuszczalność unieważnienia postępowania z powodu nieprawidłowego opisania przedmiotu zamówienia
Czy nieprawidłowe sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia przez zamawiającego może być podstawą unieważnienia postępowania na podstawie ART. 17 ust. 1
i w związku z art. 255 pkt 5 Pzp – prezentacja orzecznictwa KIO.
Nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia przez zamawiającego w żaden sposób nie może usprawiedliwiać unieważnienia postępowania na podstawie art. 17
ust. 1 w związku z art. 255 pkt 5 PZP. Nie sposób podzielić zapatrywania, że dążenie do zapewnienia efektywności postępowania wyłączać będzie konieczność stosowania wszystkich reguł rządzących postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, jak np. zasady uczciwej konkurencji, przejrzystości czy reguły dotyczące sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia.
Brzmienie art. 462 ust. 2 Prawa zamówień publicznych – wprowadzające fakultatywne wymaganie żądania informacji o części zamówienia, których wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom – rzeczywiście przesądza o jego informacyjnym charakterze. Tym samym wprowadzanie przez wykonawcę zmian w zakresie podwykonawstwa po terminie składania ofert należy uznać za dopuszczalne, o ile nie stoi w sprzeczności z wymaganiami zamawiającego w zakresie osobistego wykonania zamówienia – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.
Wadium wniesione przez konsorcjum, z uwagi na zrównanie terminu ważności gwarancji z terminem zgłaszania roszczeń o zapłatę, nie ma takiej płynności jak gotówka.
Fakt pozostawania przez podmioty prywatne w relacjach handlowych oraz informacje ujawniające elementy ich współpracy mają charakter handlowy i organizacyjny przedsiębiorstwa oraz mogą stanowić JEGO TAJEMNICĘ.
Pozostawanie przez podmioty prywatne w relacjach z innymi podmiotami oraz elementy ich współpracy mają charakter handlowy i organizacyjny przedsiębiorstwa, mogą zatem stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.
W sytuacji gdy zamawiający ma świadomość potrzeby zabezpieczenia usługi transportowej umowami zawieranymi z podmiotami zewnętrznymi, decyzja o wyborze formuły in-house do wykonania zadania własnego gminy nie może być uznana za dopuszczalną.
Przez proporcjonalność warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia należy rozumieć zachowanie właściwej proporcji – brak nadmierności. Zamawiający ma obowiązek określić warunki udziału w taki sposób, aby do realizacji zamówienia został dopuszczony wyłącznie wykonawca posiadający doświadczenie zapewniające należyte wykonanie zamówienia, przy czym określenie warunku jest obowiązkiem i uprawnieniem zamawiającego, który dokonuje tej czynności.
Wykonawcy należący do tej samej grupy kapitałowej, składając oferty – jeden w 8. częściach, drugi w 7. częściach – uzyskaliby łącznie zamówienie w 15 częściach. Zatem jedna grupa kapitałowa uzyskałaby całość zamówienia, a zastrzeżenie zamawiającego zawarte w SIWZ byłoby fikcją. Doprowadziłoby to do naruszenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.
Podział zadań pomiędzy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ma jedynie skutek wewnętrzny dla przyszłych roszczeń regresowych pomiędzy nimi. W przypadku nieważności umowy regulującej wewnętrzny stosunek pomiędzy wykonaw- cami nie ma więc potrzeby dokonywania zmiany umowy zawartej między zamawiającym a konsorcjum – orzekł Sąd Apelacyjny w Warszawie.