Nieprawdziwe informacje a czyn nieuczciwej konkurencji (2)

Autorska merytoryczna wykładnia warunków zamówienia

Nie stanowi podania nieprawdziwych informacji, a co za tym idzie – nie może być zakwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji, podanie przez wykonawcę w ramach oferty lub wyjaśnień treści oferty informacji, co do których zachodzi wątpliwość, czy pozostają zgodne z warunkami zamówienia w tym sensie, że oparte są na autorskiej wykładni warunków zamówienia dokonanej przez wykonawcę. Jednocześnie ewentualne nieuzyskanie zamówienia przez wykonawcę na skutek postępowania innego wykonawcy – w ramach tylko jednego z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego – nie jest utożsamiane z czynem polegającym na utrudnianiu dostępu do rynku czy wręcz eliminacji wykonawcy z udziału w nim.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt: KIO 1628/18

Odwołujący przyjął, że taki sposób liczenia komentarzy stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ZamPublU oraz jednocześnie podstawę do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ZamPublU jako stanowiącego czyn nieuczciwej konkurencji. 

Jak wyżej wskazano, w kontekście wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 25 lipca 2018 na str. 2 ww. wyjaśnień zostało jednoznacznie i szczegółowo wskazane, w jaki sposób przystępujący dokonał wyliczenia ilości komentarzy i w jaki sposób zinterpretował wymóg zamawiającego w kontekście udzielonych wyjaśnień. 

[…]
Powyższe wyjaśnienia obrazują jednoznacznie, jaki sposób liczenia komentarzy został przyjęty przez przystępującego – co jednocześnie pokazuje, jak przebiegała wykładnia definicji pojęcia „Komentarz” ujętego w treści SIWZ przez tego wykonawcę. Izba mając na uwadze strukturę SIP […], w tym występujące pod poszczególnymi jednostkami redakcyjnymi przepisów rozwinięcia pod postacią nie tylko komentarzy, lecz również piśmiennictwa, praktycznych wyjaśnień, czy też inter...