Skutki wprowadzenia zamawiającego w błąd

Przykładem takich norm jest art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 nowej ustawy Pzp odnoszący się do działań wykonawcy, kwalifikowanych jako wprowadzenie zamawiającego w błąd, który zastąpił regulacje z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp2004. Regulacje zawarte zarówno w nowej ustawie Pzp, jak i w starej dzielą wprowadzenie zamawiającego w błąd w następujący sposób:

• wprowadzenie w błąd w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa;
• wprowadzenie w błąd w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.

W wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa

Zgodnie z treścią art. 109 ust. 1 pkt 8 nowej ustawy Pzp zamawiający może wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcę, który: w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje, lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.

Uprawnienie do tego typu wykluczenia materializuje się w przypadku łącznego wystąpienia wskazanych powyżej okoliczności. Potwierdza to bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, która niejednokrotnie w swoich rozstrzygnięciach, w odniesieniu do analogicznych przepisów starej ustawy Pzp, podkreślała, że: […] zamawiający jest zobowiązany każdorazowo zbadać, czy w okolicznościach danej sprawy ziściły się przesłanki zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy. Łączne wystąpienie opisanych przesłanek uprawnia zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania1.

Dla właściwego zastosowania przedmiotowego przepisu niezbędna jest analiza pojęć zamierzonego działania oraz rażącego niedbal...