Skąd zatem wynika problem?
Pamiętacie poprzedni stan prawny? Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp2004 stanowił, że: […] zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
POLECAMY
Dokładnie takie samo brzmienie ma obecny przepis art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Problem jest jednak w tym, że:
| teraz nie mamy odpowiednika przepisu art. 146 ust. 6 Pzp2004, który stanowił, że Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. |
Z tego przepisu (art. 146 ust. 6 Pzp2004) wywodzono skutek w postaci możliwości unieważnienia postępowania, jeśli wady miały wpływ na wynik postępowania. Były to wady dotyczące np. tego, że zamawiający wybrał nie tego wykonawcę, którego powinien, i zorientował się, że popełnił taki błąd, podczas postępowania. Postępowanie powinno doprowadzić do wyboru wykonawcy A, podczas gdy wybrano wykonawcę B, zatem mamy ewidentny wpływ na wynik. Pozwalało to zamawiającym na uratowanie prawidłowości po...
Pozostałe 90% treści dostępne jest tylko dla Prenumeratorów
- 6 wydań magazynu "Monitor Zamówień Publicznych"
- Dostęp do wszystkich archiwalnych artykułów w wersji online
- Możliwość pobrania materiałów dodatkowych
- ...i wiele więcej!
