Tym razem chciałabym poruszyć temat rażąco niskiej ceny, odwołując się do ostatnich rozpraw, w których uczestniczyłam, wydaje mi się bowiem, że temat – przynajmniej w tym obszarze – jest ciągle żywy. Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 4 ustawy Pzp w przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
Autor: Martyna Lubieniecka
Radca prawny z wieloletnią praktyką w obszarze zamówień publicznych, trener i doświadczony szkoleniowiec. Reprezentuje wykonawców i zamawiających przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz w sądach powszechnych w sprawach z zakresu zamówień publicznych, prawa cywilnego oraz prawa budowlanego. Posiada szerokie doświadczenie w różnych obszarach zamówień publicznych, zdobyte z perspektywy uczestników rynku zamówień, ale także z pozycji kontrolera.
Jakiś czas temu pisałam o sprawie, która toczyła się przed Krajową Izbą Odwoławczą i W której udało się unieważnić postępowanie z powodu błędów we wzorze kryterium oceny ofert. Jednakże w obecnym stanie prawnym wcale nie jest tak prosto unieważnić postępowanie i zamawiający mają z tym nie lada dylemat.
Długo się zastanawiałam, o czym dziś napisać, gdyż ostatnio moje życie zawodowe kręciło się wokół odwołań w zakresie rażąco niskiej ceny. Jak wiadomo, rażąco niska cena to temat rzeka, a ciekawych przykładów w tym zakresie jest tyle samo, ile odwołań.
Sposób przedłużenia terminu związania ofertą w ustawie – Prawo zamówień publicznych z 2019 r. został odmiennie uregulowany niż w poprzedniej regulacji z 2004 r. Powoduje to, że w praktyce funkcjonują dwa stanowiska w zakresie prawa wykonawców do przedłuże- nia terminu związania ofertą. Przedstawiamy naszą analizę tego problemu.
Niedawno uczestniczyłam w dwóch rozprawach, których tematem były kryteria oceny ofert. Jedna z nich była o tyle ciekawa, że kwestionowaliśmy kryteria oceny ofert już po wyborze najkorzystniejszej oferty.
Kontynuując rozpoczętą w poprzednim numerze analizę przepisów ustawy o elektromobilności, należy zwrócić szczególną uwagę na obowiązki podmiotów publicznych w zakresie rozwoju infrastruktury paliw alternatywnych.
Ostatnio zmagam się z sytuacją dotyczącą niezrozumienia w zakresie udostępniania protokołów i załączników.
Jakiś czas temu rozgorzała dyskusja na temat art. 95 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Spór dotyczył: czy na podstawie tego artykułu zamawiający może postawić wymóg zatrudnienia określonej liczby osób na umowę o pracę?
Tym razem chcę się z Państwem podzielić moim doświadczeniem z reprezentowania przystępującego w sprawie zmowy przetargowej. Temat bardzo ciekawy, ale przede wszystkim mający poważne konsekwencje dla wykonawcy.
Ustawa z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych spowodowała na rynku zamówień publicznych spore zamieszanie. Niezbędna więc jest analiza tej regulacji z punktu widzenia zamówień publicznych.
Tym razem wpis w notatniku będzie dotyczył kwestii związanych z zamówieniami. Ostatnio uczestniczyłam bowiem w rozprawie przed sądem rejonowym, która dotyczyła zapłaty wynagrodzenia.
