Zgodnie z dokumentacją kontrolowanego postępowania (w tym z protokołem postępowania) wartość szacunkowa zamówienia wynosiła 573,6 mln zł, w tym wartość zamówień, o których mowa w art. 134 ust. 6 pkt 3 Pzp – 95,6 mln zł. Wartość zamówienia podstawowego wynosi zatem 478 mln zł. Zostały one potwierdzone przez zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UZP z 14 czerwca 2017 r. Wymieniony wyżej przepis art. 134 w ust. 6 pkt 3 określa, że: zamówienia sektorowego można udzielić w trybie zamówienia z wolnej ręki, jeżeli (…) zamówienie jest udzielane dotychczasowemu wykonawcy usług lub robót budowlanych i polega na powtórzeniu podobnych usług lub robót budowlanych, jeżeli takie zamówienie było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z jego przedmiotem oraz całkowita wartość tego zamówienia została uwzględniona przy szacowaniu jego wartości, a w opisie zamówienia podstawowego wskazano zakres tych usług lub robót budowlanych oraz warunki, na jakich zostaną one udzielone.
POLECAMY
Wyliczenie wadium
W kontrolowanym postępowaniu zamawiający żądał wniesienia przez wykonawców wadium w wysokości 14,64 mln zł. Zgodnie z treścią art. 45 ust. 4 Pzp zamawiający określa kwotę wadium w wysokości nie większej niż 3% wartości zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 45 ust. 5a Pzp, jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3, określa kwotę wadium dla wartości zamówienia podstawowego.
Z treści powyższych przepisów wynika, że zamawiający ustala kwotę wadium w odniesieniu do wartości szacunkowej zamówienia liczonej m.in. bez wartości zamówień, o których mowa w art. 134 ust. 6 pkt 3 Pzp, co oznacza, że w niniejszym przypadku powinna to być wartość 478 mln zł. Natomiast liczona od tej wartości kwota wadium ustalona przez zamawiającego stanowi 3,06% wartości szacunkowej zamówienia podstawowego
Tym samym, określając kwotę wadium w wysokości większej niż 3% wartości zamówienia, zamawiający naruszył art. 45 ust. 4 Pzp. Naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania.
Datowanie dokumentów
W punkcie 9 SIWZ zamawiający m.in. wskazał dokumenty, jakich żąda od wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Zgodnie z tym punktem: dokumenty, o których mowa… (tj. dokumenty, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Dz. U. z 2016 r., poz. 1126), powinny być wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Dokument, o którym mowa dalej (tj. dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, czyli dokument, o którym mowa w § 7 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia), powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem tego terminu.
Ważne!
Zgodnie natomiast z § 7 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. b, powinny być wystawione nie wcześniej niż sześć miesięcy przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, w punkcie 9.10 SIWZ zamawiający nieprawidłowo przytoczył treść § 7 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia, tj. skrócił do trzech miesięcy aktualność dokumentów składanych na potwierdzenie, że w stosunku do wykonawcy nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości. W konsekwencji zamawiający dopuścił się naruszenia § 7 ust. 2 rozporządzenia. I to naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania.
Dopuszczalne dokumenty
Zgodnie z punktem 8 SIWZ w postępowaniu mogli brać udział wykonawcy, wobec których nie ma podstaw wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13–23 Pzp z wyłączeniem przesłanek określonych w ust. 1 pkt 13 lit. d i pkt 14 w zakresie przestępstwa określonego w art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. d (przesłanki wykluczenia obligatoryjne) oraz w art. 24 ust. 5 pkt 5–6 Pzp (przesłanki wykluczenia fakultatywne).
Na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania, zgodnie z zapisem SIWZ, zamawiający żądał dokumentów, o których mowa w § 5 pkt 1 (tj. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 oraz ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp, z wyjątkiem informacji w zakresie przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. d Pzp), pkt 4–7 i 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126).
Z powyższego wynika, że zamawiający nie przewidział fakultatywnej przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, w stosunku do którego otwarto likwidację, w zatwierdzonym przez sąd układzie w postępowaniu restrukturyzacyjnym jest przewidziane zaspokojenie wierzycieli przez likwidację jego majątku lub sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 332 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. poz. 978 z późn. zm.) lub którego upadłość ogłoszono, z wyjątkiem wykonawcy, który po ogłoszeniu upadłości zawarł układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli nie przewiduje on zaspokojenia wierzycieli przez likwidację majątku upadłego, chyba że sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 366 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2015 r., poz. 233 z późn. zm.).
Ważne!
Jednocześnie jednak zamawiający żądał dokumentu na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania na podstawie wspomnianej przesłanki fakultatywnej, tj. dokumentu określonego w § 5 pkt 4 rozporządzenia – odpisu z właściwego rejestru lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy.
Pismem z 17 marca 2017 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, wezwał wykonawcę – konsorcjum P. (lidera C. i partnera T.) – do złożenia dokumentów i oświadczeń aktualnych na dzień złożenia, w tym m.in. dokumentu określonego w § 5 pkt 4 rozporządzenia. Przypomnijmy, iż zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Są to oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:
- spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji,
- spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego,
- brak podstaw wykluczenia – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Należy zauważyć, że dokumentu, o którym mowa w § 5 pkt 4 rozporządzenia, zamawiający może żądać jedynie na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 Pzp. Powyższe oznacza, iż żądanie takiego dokumentu jest niezbędne jedynie w sytuacji, gdy zamawiający przewidział wykluczenie wykonawcy na podstawie ww. przepisu w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa kwotom określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 lub przekracza je, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Ważne!
Ze względu na fakt, iż wymagany przez zamawiającego odpis z właściwego rejestru lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej nie jest dokumentem potwierdzającym niepodleganie wykluczeniu z postępowania na podstawie przewidzianych przez zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ podstaw wykluczenia, a tym samym nie jest dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania – jego żądanie stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 Pzp. Ponadto żądanie złożenia ww. dokumentu przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, stanowi jednocześnie naruszenie art. 26 ust. 1 Pzp.
Informacje uzupełniające
Jak wynika z dokumentacji postępowania, pismem z 17 marca 2017 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, wezwał wykonawcę – konsorcjum P. – do złożenia dokumentów i oświadczeń aktualnych na dzień złożenia, w tym m.in. dokumentu określonego w § 5 pkt 4 rozporządzenia, tj. odpisu z właściwego rejestru lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy, w odniesieniu do obydwu wykonawców.
Partner konsorcjum, wykonawca T., złożył wraz z ofertą jednolity dokument, o którym mowa w art. 25a ust. 2 Pzp, w którym w części IV.A pkt 1 (Figuruje w odpowiednim rejestrze zawodowym lub handlowym prowadzonym w państwie członkowskim siedziby wykonawcy) wskazał adres strony internetowej Krajowego Rejestru Sądowego zawierającej wyszukiwarkę podmiotów w KRS oraz numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, pod jakim figuruje w tym rejestrze.
Zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia w przypadku wskazania przez wykonawcę dostępności oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w §§ 2, 5 i 7, w formie elektronicznej pod określonymi adresami internetowymi ogólnodostępnych i bezpłatnych baz danych, zamawiający pobiera samodzielnie z tych baz danych wskazane przez wykonawcę oświadczenia lub dokumenty. Jednocześnie, zgodnie z dyspozycją § 10 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w §§ 2, 5 i 7, znajdujących się w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów przechowywanych przez zamawiającego zgodnie z art. 97 ust. 1 Pzp, zamawiający w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 Pzp, korzysta z posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne.
Podsumowanie
Wykonawca – konsorcjum P. (partner) – wskazał dostępność dokumentu, o którym mowa w § 5 pkt 4 rozporządzenia (odpis z KRS), w odniesieniu do partnera konsorcjum, w formie elektronicznej pod wskazanym adresem internetowym, w dokumentacji złożonej zamawiającemu wraz z ofertą. Tym samym od daty otwarcia ofert zamawiający dysponował możliwością pobrania samodzielnie powyższego dokumentu dotyczącego partnera konsorcjum – T. W konsekwencji wezwanie konsorcjum pismem z 17 marca 2017 r. do złożenia wskazanego dokumentu było niezasadne i stanowi uchybienie art. 26 ust. 1 Pzp w zw. z § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia. Uchybienie to wskazane zostało w celach informacyjno-edukacyjnych, lecz nie ma ono wpływu na wynik przedmiotowego postępowania.
