Zamawiający w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą

Okazuje się, że tzw. strategia procesowa zamawiającego, zwłaszcza polegająca na uwzględnieniu odwołania w celu uniknięcia kosztów w przypadku przegranej, nie zawsze jest przemyślana. Niekiedy czynności związane z faktem wniesienia odwołania są po stronie zamawiającego zbyt szybko wykonane, a w przypadku orzekania przez Krajową Izbę Odwoławczą i wydania wyroku uwzględniającego odwołanie – wykonywane przez zamawiającego z pewnego rodzaju nadgorliwością wynikającą z reguły z niezrozumienia sentencji wyroku. 

Wykonanie wyroku a sentencja Krajowej Izby Odwoławczej 

Podkreślić należy, że stosownie do art. 524 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia odwołania w części w sentencji wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała za uzasadnione, a które za nieuzasadnione. Ponadto na mocy art. 524 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może, jeżeli umowa nie została zawarta, nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo nakazać unieważnienie czynności zamawiającego. W praktyce Izba z różnym poziomem szczegółowości formułuje sentencje w wyrokach. Może mieć ona brzmienie bardziej ogólne, np. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje zamawiającemu ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu oferty przystępującego po stronie zamawiającego, albo bardziej szczegółowe, np. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp i (lub) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp konsorcjum X w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania odpowiedniej zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej dysponowania spalarnią odpadów/zakładem unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych zgodnie wymaganiami określonymi w lit. b pkt 9.2.4 specyfikacji warunków zamówienia, a także ponowne badanie i ocenę ofert.

Szczególnie ciekawe wnioski, stanowiące jednocześnie cenną wskazówkę działania dla zamawiającego w celu uniknięcia „absurdalnych” czynności w wyniku wykonania wyroku, można znaleźć w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2023 r. (sygn. akt: KIO 249/23). W rozpoznawanej sprawie zamawiający konieczność skierowania powtórnego wezwania do wykonawcy o złożenie powtórnie podmiotowych środków dowodowych...