Dotychczas powszechnie zakładano, że do rynku zamówień publicznych w Unii Europejskiej mają dostęp także wykonawcy spoza Wspólnoty. Dwa najnowsze wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach C-652/22 i C-266/22 zawężają ten dostęp: przy braku umów międzynarodowych gwarantujących wzajemność wejście wykonawców z państw trzecich zależy od decyzji zamawiającego i na określonych przez niego warunkach. Artykuł wyjaśnia aspekty przedmiotowe tej zmiany oraz konsekwencje nowelizacji Prawa zamówień publicznych z 9 lipca 2025 r. (art. 16a i 16b).
Autor: Jacek Jerka
Dotychczas powszechnie zakładano, że do rynku zamówień publicznych w Unii Europejskiej mają dostęp także wykonawcy spoza Wspólnoty. Dwa najnowsze wyroki Trybunału Sprawiedliwości UE (C-652/22 i C-266/22) zawężają ten dostęp: przy braku umów międzynarodowych gwarantujących wzajemność wejście wykonawców z państw trzecich zależy od decyzji zamawiającego i na określonych przez niego warunkach. Artykuł wyjaśnia podmiotowy wymiar tej zmiany oraz konsekwencje nowelizacji Prawa zamówień publicznych z 9 lipca 2025 r. (art. 16a i 16b).
Idzie nowe. Zamawiający muszą śledzić dziennik ustaw i co kilka dni wpisywać hasło „prawo zamówień publicznych”, aby nie przegapić nowelizacji. W tym roku było ich już pięć. Autor omawia piątą nowelizację, dotyczącą szczególnie zmiany wysokości progów.
Wydawałoby się, że zamawiający może wykreować dowolne kryteria oceny ofert i zgodnie z tymi kryteriami dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty. Kryteria mogą być prawie dowolne, gdyż nie mogą w sposób nieuzasadniony faworyzować któregokolwiek z wykonawców. Swoboda – swobodą, ale granice tej swobody są przedmiotem rozważań artykułu.
W artykule zostaną przybliżone podstawowe uwarunkowania prawne i faktyczne udostępniania wykonawcom zdolności (zasobów) przez inne podmioty w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W publikacji pominięto kwestie dotyczące udostępniania zasobów w celu potwierdzania spełniania kryteriów selekcji.
Artykuł jest jedną z pierwszych publikacji poruszających zagadnienia nowelizacji Prawa zamówień publicznych i konieczności zmian w systemie zamówień publicznych. Prawo nie może krępować innowacyjności, rozwoju i zaspokajania potrzeb obywateli, wprost przeciwnie – system zamówień publicznych musi umożliwiać jak najbardziej otwarte działania zamawiających. Stąd konieczność pokazywania w „Monitorze Zamówień Publicznych” dróg rozwoju systemu.
Jednym ze sposobów zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest unieważnienie postępowania. Przesłanki unieważnienia postępowania w odniesieniu do zamówień klasycznych określa art. 255 ustawy Pzp. W artykule omówiono uwarunkowania prawne oraz wybrane orzecznictwo dotyczące unieważnienia postępowania ze względu na fakt, że cena lub koszt najkorzystniejszej oferty bądź oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Ustawodawca wyodrębnił w ramach podmiotowych środków dowodowych m.in. te,które są składane przez wykonawców wraz z ofertą, oraz podmiotowe środki dowodowe składane na wezwanie zamawiającego przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona.
W systemie zamówień publicznych zagadnieniem wywołującym częste spory jest kwestia stopnia szczegółowości przedmiotu świadczenia w ofercie lub w umowie w sprawie zamówienia publicznego1.
W ustawie – Prawo zamówień publicznych uregulowano kwestie dotyczące uprawnień wykonawców w zakresie zwrócenia się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści specyfikacji warunków zamówienia i związanych z tym prawem obowiązków zamawiającego odnoszących się do udzielenia wyjaśnień1.
Zgodnie z art. 57 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy m.in. spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego.