Odpowiedzialność za dzielenie zamówień publicznych (2) – dyscyplina finansów publicznych

Przykład trzeci

Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej z dnia 16 lipca 2018 r. (sygn. akt: BDF1.4800.49.2018) 

Tematyka orzeczenia:

• podział zamówień na usługi w zależności od lokalizacji,
• zamówienia na usługi nadzoru inwestorskiego,
• zamówienia niemożliwe do wykonania dla jednego wykonawcy.
   

Stan faktyczny i orzeczenie Międzyresortowej Komisji Orzekającej

Kierownik Zamawiającego, zawarł z wykonawcami szereg umów (21) na łączną kwotę 886.920 zł. Przedmiotem każdej z umów było pełnienie nadzoru inwestorskiego w obiektach Zamawiającego o różnych lokalizacjach podczas realizacji zadania Zmniejszenie energochłonności obiektów budowlanych podległych Okręgowemu Inspektoratowi Służby Więziennej w [...].

Międzyresortowa Komisja Orzekająca uznała winnym kierownika Zamawiającego naruszenia dyscypliny finansów publicznych na podstawie art. 17 ust. 1b pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. – o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 289 oraz z 2023 r. poz. 1030 i 1532). Przepis art. 17 ust. 1b pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych stanowi, że naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który nie został wybrany w trybach bądź w procedurach zgodnych z przepisami zamówień publicznych. Zdaniem Komisji naruszenie polegało na podziale jednego zamówienia na odrębne zamówienia (21 umów o pełnienie nadzoru inwestorskiego) w celu uniknięcia łącznego szacowania wartości umów, z pominięciem przepisów o zamówieniach publicznych, wbrew przepisom art. 5b pkt 2 Pzp2004. 

Rozstrzygnięcie Głównej Komisji Orzekającej

Oto kilka przykładów fragmentów orzeczeń Komisji:

1. […] z analizy dokumentów bezspornie wynika, że dla ustalenia przedmiotu umowy kluczowe znaczenie miał § 1 ust. 1 każdej z tych umów, w którym...