Jedną z pierwszych i jedną z najważniejszych czynności zamawiającego przed wszczęciem postępowania jest szacowanie wartości zamówienia. Od wyniku tych działań może zależeć nawet możliwość odstąpienia od bardziej skomplikowanych czy czasochłonnych procedur. Ale taka perspektywa możliwości wybrania trochę drogi na skróty może przyćmić konieczność postępowania zgodnego z procedurami, a to może mieć finalnie niekorzystne skutki.
Autor: Maciej Sobieraj
Adwokat zajmujący się całościową obsługą klientów w zakresie Prawa zamówień publicznych. Właściciel kancelarii bezpieczeństwa zajmującej się doradztwem dla branż security, cleaning oraz ubezpieczeniowej. Pełnomocnik stron w postępowaniach przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz sądami powszechnymi.
Kiedy nieprawdziwe oświadczenie wykonawcy uzasadnia jego wykluczenie z postępowania? Jedną z przesłanek fakultatywnych wykluczenia, uregulowaną w art. 109 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych, jest wprowadzenie zamawiającego w błąd przez podanie nieprawdziwych informacji. W praktyce jednak pojawia się pytanie: kiedy oświadczenie wykonawcy jest na tyle istotne, by miało wpływ na wynik postępowania i skutkowało jego wykluczeniem? W artykule przedstawiamy, jak interpretują ten przepis orzeczenia, a także w jakich sytuacjach działanie wykonawcy nie będzie traktowane z całą surowością prawa.
Przedmiotowe środki dowodowe to grupa środków dowodowych wyodrębniona w Prawie zamówień publicznych. Grupa ta ma swoją specyfikę, którą zamawiający muszą respektować i stosować w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, szczególnie że przedmiotowe środki dowodowe występują w wielu rolach.
Zmiana terminu zakończenia robót budowlanych należy do najczęściej dokonywanych zmian podczas realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przeważnie podstawą zmiany terminu zakończenia robót budowlanych są niekorzystne warunki atmosferyczne, których czasu trwania i natężenia nie sposób przewidzieć. W praktyce wątpliwości budzi dopuszczalność przedłużenia terminu zakończenia robót budowlanych określonego datą i stanowiącego kryterium oceny ofert.
Na początku roku prezentujemy kilkanaście rad doświadczonych specjalistów, które pozwolą nie dać się zapędzić w kozi róg, szczególnie przez podmioty niedziałające w dobrej wierze. A podmioty aktywne w zamówieniach publicznych muszą pamiętać, że nie ma nakazu działania w dobrej wierze.
Wiele problemów można szybko rozwikłać, szczególnie na podstawie orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Tymi zagadnieniami są m.in. powoływanie się na doświadczenie wykonawcy, możliwość przedłużania terminu do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, wpłata ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, umożliwienie rozwiązania umowy przez każdą ze stron, wysokość kar umownych, konsekwencje nieprzyznania środków publicznych dla zamawiającego, autoryzacja producenta a kryteria oceny ofert.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający może wykluczyć wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jednak kwestie wykluczenia, mimo dość precyzyjnych unormowań w Prawie zamówień publicznych, są jednymi z częściej występujących kontrowersji między zamawiającymi i wykonawcami. Te rozbieżności zdań znajdują często finał przed obliczem Krajowej Izby Odwoławczej. Dlatego autorzy próbują przedstawić, jak należy rozumować, aby rozwiać wszyst- kie wątpliwości już na etapie kontaktów między stronami: zamawiającym i wykonawcą. Artykuł jest pierwszym tekstem z cyklu poświęconemu tym zagadnieniom.
„Jak wygrać przetarg i wykonać należycie zamówienie” – to nowy cykl w „Monitorze Zamówień Publicznych”, w którym będziemy wspierać wykonawców i doradzać im na etapie prowadzonego postępowania oraz realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego, odpowiadać na pytania wykonawców, wskazywać błędy przez nich popełniane, doradzać w sporach z zamawiającymi, wyjaśniać funkcjonowanie instytucji i procedur Prawa zamówień publicznych oraz znaczenie przepisów tej regulacji ważnych z punktu widzenia praw i obowiązków wykonawcy, informować o błędach popełnianych przez zamawiających, a także wspierać wykonawców w postępowaniu odwoławczym i skargowym. Zaczynamy już w TYM WYDANIU.
Tryb zamówienia z wolnej ręki jest trybem niekonkurencyjnym. Zamówienie z wolnej ręki to tryb udzielenia zamówienia, w którym zamawiający udziela zamówienia po negocjacjach tylko z jednym wykonawcą (art. 213 ust. 1 ustawy Pzp). Przesłanki zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki zostały określone w przepisach art. 214 ust. 1, art. 388 i art. 415 ustawy Pzp. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem przesłanki zastosowania przedmiotowego trybu nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 października 2001 r. [sygn. akt: II SA 2802/00], wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2001 r. [sygn. akt: III RN 16/01], wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 2000 r. [sygn. akt: II SA 2074/00]).
W trakcie wykonywania umowy, szczególnie umowy na roboty budowlane, pojawia się wiele nowych czynników, które powodują, że dotychczasowa umowa – zawarta z przewidzeniem wszystkich możliwych niespodzianek – zaczyna być coraz bardziej niedopasowana do życiowych problemów pojawiających się na rzeczywistym miejscu wykonania świadczenia. A czas ucieka.
Zgodnie z art. 454 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych nakazuje się przeprowadzenie nowego postępowania zamówieniowego w przypadku istotnej zmiany zawartej już umowy. W artykule opisano dopuszczalne modyfikacje, które nie wymagają przeprowadzenia nowego postępowania.
Rażąco niska cena to nie tylko samo zjawisko, ale przede wszystkim ze strony wykonawcy wspaniałe osiągnięcie, które rzuca konkurencję na kolana, albo pomyłka czy zbyt wielki hurraoptymizm, albo świadoma próba podania nieprawdziwych danych… a ze strony zamawiającego jest to obowiązek ustawowego oddzielenia ziarna od plew, czyli rozpoznania zagrożenia niewykonania zamówienia albo uzyskania Właściwych efektów za znacznie niższe nakłady. Jak w miarę rozsądnie poruszać się między takimi sprzecznościami, próbują pokazać nam autorzy praktycy.