Tajemnica przedsiębiorstwa (3)

Tajemnica przedsiębiorstwa – to bardzo istotna kwestia, ponieważ jej udowodnienie jest często problemem dla wykonawców. Jako ostatni, z cyklu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa, zostanie omówiony problem wprowadzania rozwiązań, które mogłyby być uznane za podjęcie działań mających na celu utrzymanie poufności pewnych danych.

Opis rozwiązań to niewystarczające udowodnienie działań

Wykonawca złożył następujące uzasadnienie w celu wykazania, że podjął działania mające za zadanie zachowanie przedmiotowych informacji w poufności.

[…] Wszystkie dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa są przechowywane i przetwarzane w specjalnie zabezpieczonych do tego celu pomieszczeniach oraz na specjalnie zabezpieczonym sprzęcie. Nie jest możliwy dostęp do jakiegokolwiek zakresu danych osobie zatrudnionej przez Przystępującego, o ile taka osoba nie posiada odpowiednich uprawnień. Przystępujący wskazał również szereg zabezpieczeń informatycznych – antywirus, Proxy serwer, bramkę antyspamową jako rozwiązania zapewniające ochronę przed złośliwym oprogramowaniem.

Skład orzekający KIO w wyroku z dnia 17 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO/2667/19 stwierdził:

[…] Na poparcie powyższej argumentacji Przystępujący nie złożył jednak żadnych dowodów mogących stanowić potwierdzenie opisanych wyżej środków ostrożności zmierzających do utrzymania zastrzeżonych informacji w tajemnicy.

Następnie skład orzekający wskazał:

W ocenie Izby Przystępujący nie wypełnił w sposób dostateczny przesłanek wynikających z ww. przepisów. Istotnym jest, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy sprowadziło się do ogólnikowej deklaracji o zastosowanych przez Przystępującego środkach technicznych i organizacyjnych zapewniających zachowanie ww. danych w poufności. S… opisał m.in. rozwiązania techniczne i informatyczne, jakie podjął, wskazał również na ograniczenie liczby pracowników dopuszczonych do zastrzeżonych informacji i klauzule umowne zobowiązujące personel wykonawcy do nieujawniania tych informacji. Opis ten nie został jednak poparty jakimikolwiek dokumentami, które potwierdzałyby skuteczność i prawdziwość zadeklarowanych rozwiązań. Tym samym w ocenie Izby Przystępujący nie zastosował się do dyspozycji art. 8 ust. 3 Pzp: