Ustawodawca nie przewidział
Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp:
POLECAMY
Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Z kolei zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp:
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
- wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
- zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
| Z porównania powyższych przepisów wynika, że w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca nie przewidział uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, jeśli zawierają błędy, przewidział jednak uzupełnienie, jeśli są niekompletne. |
Kwestia ustalenia, czy doszło do „niekompletności” przedmiotowego środka dowodowego, jest bardzo istotna ze względu na możliwość zastosowania uzupełnienia. W celu przybliżenia, co w orzecznictwie uznawane jest za „niekompletność” w odniesieniu do przedmiotowego środka dowodowego, najlepiej przedstawić przykłady wraz z omówieniem.
Przykład pierwszy
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 grudnia 2021 r. (sygn. akt: KIO 3576/21):
[…] Jeśli chodzi o drugi zarzut, Izba na wstępie przyjęła, że art. 107 ust. 2 Pzp umożliwia zamawiającemu wezwanie wykonawcy do złożenia l...
Pozostałe 90% treści dostępne jest tylko dla Prenumeratorów
- 6 wydań magazynu "Monitor Zamówień Publicznych"
- Dostęp do wszystkich archiwalnych artykułów w wersji online
- Możliwość pobrania materiałów dodatkowych
- ...i wiele więcej!
