Przy interpretowaniu postanowień SIWZ należy, co do zasady, stosować literalną wykładnię ich treści, co zapobiega uznaniowości na etapie oceny ofert wykonawców, którzy wyrazili wolę udziału w postępowaniu.
Autor: Aneta Mościcka
Prawnik z odbytą aplikacją sądową, dziennikarka specjalizująca się w prawie pracy, prawie gospodarczym i cywilnym.
W związku z solidarną odpowiedzialnością wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie ma możliwości zróżnicowania odpowiedzialności w stosunku do któregokolwiek spośród tych wykonawców – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 3 czerwca 2016 r.
Obowiązek zamieszczenia w umowie postanowień o charakterze waloryzacyjnym uzależniony jest od spełnienia pozytywnej przesłanki: zmiana poszczególnych wartości (stawki podatku VAT, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu czy wysokości stawki składki na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne) musi pośrednio lub bezpośrednio wypływać na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Skierowanie do wykonawcy wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp tworzy domniemanie rażąco niskiej ceny. Obalenie tego domniemania spoczywa na wykonawcy.
O ile w czasie realizacji umowy o zamówienie publiczne wierzyciel miał obowiązek świadczyć jedną niepodzielną kwotę pieniężną na podstawie faktury wystawionej przez lidera konsorcjum, o tyle po jej rozwiązaniu nie było podstaw do przyjęcia konstrukcji legitymacji łącznej i odpowiednio współuczestnictwa procesowego o charakterze koniecznym – orzekł Sąd Najwyższy.
Obowiązek zatrzymania wadium powstaje tylko w przypadku zawinionego działania wykonawcy polegającego na nieuzupełnieniu dokumentów i oświadczeń, do złożenia których wykonawca został zasadnie wezwany przez zamawiającego, gdy to zaniechanie wykonawcy zmierza do obejścia prawa, przede wszystkim przez stworzenie warunków ku temu, by zamówienie udzielone zostało temu wykonawcy, który zaoferuje najwyższą cenę – orzekł Sąd Okręgowy w Łodzi.
Zamawiający ma prawo udostępniać wykonawcom taki zakres dokumentacji projektowej, jaki jest niezbędny do należytego wykonania zamówienia. Może dowolnie określać miejsce składowania materiałów, a wykonawca, dysponując dokładną listą takich miejsc, ma możliwość dokonania kalkulacji ceny ofertowej – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.
Kwestia podziału zamówienia jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Z uwagi na możliwe konsekwencje w dostępie do zamówienia decyzja o tym, że zamówienie nie będzie dzielone, przy postawionym zarzucie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, podlegać powinna ocenie w kontekście uzasadnionych potrzeb i korzyści, jakie może nieść taka formuła zamówienia dla zamawiającego – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wskazuje, że bezprawne działanie wykonawcy może być dokonane lub nosić znamiona usiłowania oraz musi odnosić się do czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Złożenie przez wykonawcę dokumentów, które wprowadzają zamawiającego w błąd, tj. przez świadome ich podanie zamawiającemu, przez zamierzone działanie, powoduje skutek bezpośredni polegający na wykluczeniu takiego wykonawcy z postępowania. W powyższym zakresie nie ma bowiem możliwości wzywania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.
Rozliczenia pieniężne między uczestnikami wspólnego przedsięwzięcia nie mogą być potraktowane jako czynności podlegające obłożeniu podatkiem od towarów i usług – orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.
Choć dopuszczalne jest odwoływanie się w treści gwarancji w zakresie przesłanek zatrzymania wadium do innego dokumentu, to jednocześnie chodzi o odwołanie się do takiego dokumentu, w którym przesłanki te są wskazane – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.