Zmiana zakresu prac powierzanych podwykonawcy nie uzasadnia odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Podanie zakresu prac, które będą wykonane przez podwykonawcę, ma charakter jedynie informacyjny – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.
Autor: Aneta Mościcka
Prawnik z odbytą aplikacją sądową, dziennikarka specjalizująca się w prawie pracy, prawie gospodarczym i cywilnym.
Przedstawiamy poniżej wybór wyroków KIO, wydanych w drugim kwartale 2020 r., których analiza ułatwi prawidłowe przygotowanie i prowadzenie postępowania o zamówienie publiczne.
Podstawę wykluczenia stanowią okoliczności, gdy zamawiający jest w stanie jednoznacznie stwierdzić nieprawidłowość podanych informacji. Sam fakt, że dany parametr nie spełnia wartości granicznej, nie przesądza o uznaniu, że zamawiającemu złożono nieprawdziwą informację mającą lub mogącą mieć wpływ na wynik postępowania i stanowiącą podstawę do wykluczenia wykonawcy – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.
Wykonawcę zamówienia publicznego nie można obciążać kosztami wykonania dodatkowych prac, niewymienionych w umowie ani dokumentacji technicznej zamówienia, jeżeli z tej umowy lub dokumentacji nie wynikało, że muszą one być zrealizowane – orzekł Sąd Najwyższy.
Wezwanie przewidziane w art. 26 ust. 2 Pzp jest wezwaniem do złożenia dokumentów, a więc pierwszym wezwaniem mającym na celu potwierdzenie okoliczności ujętych w oświadczeniach złożonych wraz z ofertą. Jeżeli w wyniku tego wezwania zamawiający nie otrzyma informacji jednoznacznie potwierdzających spełnienie przez wykonawców warunków udziału i braku podstaw do wykluczenia, ma obowiązek zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, a więc wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Wymaganie przez zamawiającego wykonania przez potencjalnych wykonawców wizji lokalnej oraz złożenia potwierdzenia jej wykonania narusza art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz zasadę równego traktowania wykonawców i w konsekwencji zasadę równej konkurencji – art. 7 ust. 1 tej ustawy – orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.
Przepisy Prawa zamówień publicznych w obecnym brzmieniu nie wykluczają w sposób jednoznaczny możliwości powierzenia wykonania zamówienia w całości podwykonawcom. Wszelkie rozbieżności czy też niejasności powstające na tle obowiązujących przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać na korzyść wykonawcy – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.
Zamówienia podprogowe z reguły kojarzą się tylko z zamówieniami do 30 tys. euro, choć na ten temat należy popatrzeć nieco szerzej. Większość zamawiających żyje w przekonaniu, że zamówienia do tego progu nie są zamówieniami publicznymi i do nich nie mają zastosowania żadne przepisy prawa, a jedynie własne regulacje, o ile takowe są w danej instytucji.
Posłużenie się przez strony w umowie pojęciami „kaucja gwarancyjna”, „kaucja na zabezpieczenie”, „kaucja z tytułu dobrego wykonania umowy” itp. nie przesądza, że w okolicznościach sprawy doszło do zawarcia umowy kaucji we wspomnianym znaczeniu. Zbliżone funkcje do kaucji może bowiem realizować regulacja umowna odraczająca termin zapłaty części wynagrodzenia. Ocena, jakiego rodzaju zabezpieczenie strony uzgodniły, posługując się pojęciem „kaucja”, wymaga dokonania wykładni oświadczeń woli, uwzględniającej całokształt postanowień umownych – orzekł Sąd Najwyższy.
Zmiana osób na określonych przez zamawiającego stanowiskach jest sprawą naturalną, niejednokrotnie nieuniknioną ze względu na przypadki losowe. Nieracjonalne byłoby więc uniemożliwianie wykonawcy zmiany osób, w tym również w toku postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli wykonawca udowodni, iż dysponował daną osobą w dniu składania ofert – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.
Zmiana treści umowy na korzyść wykonawcy nie jest zazwyczaj korzystna dla zamawiającego. Za naruszenie przepisu art. 144 ust. 1 Pzp zamawiający może być dotknięty dodatkową dolegliwością w postaci konieczności zwrócenia uzyskanego na ten cel dofinansowania.
Związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom zachowania swoich praw w postępowaniu – stwierdzono w wyroku o sygnaturze akt: KIO 946/15.