Zaakceptowane przez KIO stanowisko interpretacyjne opowiada się za przyjęciem, że zakresem przesłanki eliminacyjnej wyrażonej w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp objęte są m.in. sytuacje, w których członkowie grupy kapitałowej złożyli oferty na odrębne części zamówienia udzielane w ramach jednego postępowania. Jednolitość linii orzeczniczej KIO nie wieńczy wątpliwości co do zasadności wykluczania wykonawców przynależących do jednej grupy kapitałowej ze względu na aktywne ubieganie się o odrębne części zamówienia.
Autor: Konrad Różowicz
Prawnik specjalizujący się w prawie zamówień publicznych, współpracownik Dr Krystian Ziemski & Partners Kancelaria Prawa sp. k. w Poznaniu, twórca bloga dotyczącego zamówień publicznych, autor artykułów naukowych oraz popularnonaukowych z zakresu zamówień publicznych
W przestrzeni zamówień publicznych funkcjonują dwie reguły, które na pierwszy rzut oka wydają się pozostawać ze sobą w kolizji. Pierwszą z nich jest utrwalona i powszechnie aprobowana reguła interpretacji na korzyść wykonawcy. Drugą jest reguła, zgodnie z którą wykonawcy zobowiązani są do kierowania zapytań względem niejasnych postanowień SIWZ, pod rygorem poniesienia negatywnych konsekwencji.
Przewidziane w art. 24 ust. 1 i 5 Pzp przesłanki wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu przepisem art. 24 ust. 7 Pzp zostały dookreślone w wymiarze czasowym. Nastąpiło to z różnym stopniem doprecyzowania. Wydaje się, że najmniejszy poziom klarowności został zachowany w przypadku art. 24 ust. 7 pkt 3 Pzp, który odnosi się m.in. do przesłanek zakodowanych w art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp.
Przedwczesne wygaszenie więzi kontraktowej, w szczególności mocą czynności jednostronnej (wypowiedzenie albo odstąpienie od umowy), może stanowić potencjalną okoliczność posiłkowo wykazującą nierzetelność wykonawcy, w szczególności wskazującą na to, że wykonawca nie wykonał lub nienależycie wykonał umowę.
Od dnia 18 kwietnia 2019 r. obowiązuje ustawa z dnia 9 listopada 2018 r. o elektronicznym fakturowaniu w zamówieniach publicznych, koncesjach na roboty budowlane lub usługi oraz partnerstwie publiczno-prywatnym (dalej: ustawa o e-fakturowaniu) implementująca do krajowego porządku prawnego regulacje dyrektywy 2014/55/UE.
W mijającym roku nadal utrzymywał się duży odsetek postępowań, w których w celu wyboru oferty najkorzystniejszej wykorzystano wielokryterialny model oceny ofert.
Swoistość zamówień podprogowych, wynikająca przede wszystkim z obniżonego poziomu regulowania tej kategorii zamówień normami prawnymi, uwidacznia się również odnośnie do ochrony danych osobowych.
Data 18 kwietnia 2016 r. z pewnością zapisze się na stałe w pamięci uczestników rynku zamówień publicznych. Stanowiła ona termin graniczny, do którego państwa członkowskie zobowiązane były transponować regulacje unijne normujące materię zamówień publicznych. Krajowemu prawodawcy udało się częściowo osiągnąć ten cel 28 lipca 2016 r., kiedy weszła w życie ustawa z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016, poz. 1020).
W przypadku zamówień podprogowych niestosowanie szczegółowych regulacji Pzp może być dla wielu zamawiających istotnym problemem praktycznym, gdyż sytuacja ta pozbawia ich źródła precyzyjnie określonego wzoru zachowania gwarantującego zgodność działań z prawem.
Wraz z wejściem w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r., nowelizującej Prawo zamówień publicznych, zmodyfikowane zostały regulacje dotyczące wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Po wejściu w życie nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. wzrosła możliwość dostrzeżenia poziomu alternatywności rozwiązań zaproponowanych przez wykonawcę w ofercie wariantowej. Wynika to bezpośrednio z przyjętego przez ustawodawcę rozwiązania dozwalającego zamawiającemu na wymaganie od wykonawców złożenia w ramach jednego postępowania dwóch ofert: podstawowej i wariantowej (art. 83 ust. 1 Pzp).
Niemożność wybrania oferty najkorzystniejszej ze względu na remis dwóch lub kilku spośród nich uzasadnia podjęcie przez zamawiającego kroków zmierzających do wyjścia z tej ślepej uliczki. Jednym spośród mechanizmów przewidzianych przez ustawodawcę jest wezwanie wykonawców do złożenia ofert dodatkowych1. Pomimo że złożenie takich oświadczeń ma umożliwić wyjście z impasu, to jednocześnie może wywołać nowe problemy.