W sprawie C-76/16, mającej za przedmiot złożony przez Sąd Najwyższy Republiki Słowackiej wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, chodziło o spór między wykonawcami, zwanymi tu łącznie „wykluczonym oferentem”, a Urzędem Zamówień Publicznych Słowacji w przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ogłoszonego przez słowacki związek piłki nożnej.
Autor: Maria Olszewska
Ekspert zamówień publicznych.
Przepisy dotyczące opisu kryteriów oceny ofert często bywają naruszane w toku postępowań o zamówienia publiczne. Wskazują na to m.in. kontrole prowadzone przez Prezesa UZP. Przykładem może być ubiegłoroczna kontrola zamówienia na dostawę samochodów zaopatrzeniowych z żurawiem realizowana w ramach projektu z unijnego Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko.
W zakończonej 6 grudnia 2017 r. sprawie C-408/16, mającej za przedmiot wniosek o wydanie na podstawie art. 267 TFUE orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez sąd apelacyjny w Bukareszcie (Rumunia), Trybunał Sprawiedliwości rozpatrywał zgodność z prawem unijnym finansowania przez UE z mocą wsteczną zamówienia rozpoczętego przed uzyskaniem członkostwa, a kredytowanego przez Europejski Bank Inwestycyjny.
W sprawie o sygn. akt: KIO 2115/17 odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszanie tak fundamentalnych reguł Pzp, jak równe traktowanie wykonawców i zasady uczciwej konkurencji. Jednak uzasadnienie tych zarzutów oparł w znacznym stopniu na domniemaniach wysnuwanych na podstawie informacji internetowych i nadinterpretacji zapisów SIWZ. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej pod przewodnictwem Agaty Mikołajczyk z godną uwagi precyzją, analizując punkt po punkcie, wykazał brak potwierdzenia każdego z licznych zarzutów.
Przedmiotem konfliktu stron tym razem było postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę obiektu zawierającego część kinową wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz utwardzeniem placu manewrowego dla potrzeb jednostki wojskowej. Wartość zamówienia nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp. Spór rozstrzygnięto podczas rozprawy odwoławczej, sygn. akt: KIO 2106/17, pod przewodnictwem Ernesta Kluzińskiego.
Nierzadkie są przypadki takiego implementowania unijnych regulacji dyrektywnych do krajowych przepisów w zakresie zamówień publicznych, które czyni te przepisy bardziej wymagającymi, a nawet drastycznymi. Bywa to, oczywiście, powodem sprzeciwu uczestników postępowań zamówieniowych, a w konsekwencji wymaga rozstrzygnięć Trybunału Sprawiedliwości. Takiej natury było orzeczenie w sprawie C-223/16 wydane 14 września 2017 r.
Przedmiotem kontroli uprzedniej o sygn. akt: KU/109/17/DKZP było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego zamówienie sektorowe na budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości L. Środki na ten cel pochodziły z Europejskiego Funduszu Rolnego dla operacji typu „Gospodarka wodno-ściekowa” realizowanych w ramach działania „Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich” w latach 2014–2020.