W ramach obowiązującej od dnia 28 lipca 2016 r. nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych do przepisów regulujących zasady sporządzania przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia dodany został nowy art. 30a Pzp, dotyczący instytucji oznakowania.
Autor: Grzegorz Mazurek
Adwokat i radca prawny specjalizujący się w zamówieniach publicznych oraz prawie karnym i gospodarczym, były wiceprezes KIO, wykładowca na studiach podyplomowych na Wydziale Prawa i Administracji UW
Ustawodawca w wyniku nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych, uchwalonej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r., zmienił zasady wykluczania wykonawców z powodu nieprawdziwych informacji składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
W wyniku nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych w czerwcu 2016 r. znacznie zmieniono przepisy dotyczące kryteriów oceny ofert. Wprowadzono zasady odnoszące się do ustalania kryteriów ceny i kosztu. Zmieniono również katalog kryteriów.
W wyniku nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych z dnia 22 czerwca 2016 r. ustawodawca wśród fakultatywnych przesłanek wyklu- czenia z z postępowania o zamówienie publiczne umieścił przesłankę wykluczenia wykonawcy winnego poważnego wykroczenia zawodowego.
Wielu wykonawców uważa, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych z dnia 22 czerwca 2016 r. nastąpiła zmiana w podejściu do proporcjonalności kar umownych w zamówieniach publicznych. Czy rzeczywiście są one zbyt wysokie?
Wielu zamawiających w formularzach ofertowych stawia wymagania dotyczące wpisywania nazw podwykonawców oraz części zamówienia, jakie wykonawca przewiduje do powierzenia podwykonawcom. Co jednak w przypadku, gdy wykonawca nie ma jeszcze sprecyzowanych planów odnośnie do powierzenia podwykonawstwa?
W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego od dnia 25 maja 2018 r. zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L. Nr 119, str. 1).
Konieczność dostosowania przepisów w zakresie dostępu do wyjaśnień i uzupełnień ofert, wadium i terminu związania ofertą do nowego modelu badania i oceny ofert jest podstawową zmianą, którą należałoby wprowadzić do nowej ustawy – Prawo zamówień publicznych.
W praktyce zamówieniowej często dochodzi do sytuacji związanych z koniecznością samooczyszczenia się wykonawcy. Wiele zagadnień z tym związanych wymaga jednolitej interpretacji, począwszy np. od możliwości samooczyszczenia w sytuacji gdy podmiot nie poczuwa się do odpowiedzialności za wypowiedzenie umowy, a skończywszy na ocenie sposobów i wyników samooczyszczenia. Warto pod tym kątem przeanalizować orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
W ostatnim czasie, w praktyce przetargów publicznych można zaobserwować zjawisko polegające na formułowaniu kryteriów oceny ofert, które jedynie pozornie dotyczą ceny, w istocie stanowią inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia.
W praktyce postępowań o udzielenie zamówienia publicznego bardzo częste jest zastrzeganie jako tajemnicy przedsiębiorstwa treści wyjaśnień, jakie wykonawcy składają na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp. Chodzi o wyjaś- nienia rażąco niskiej ceny.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp dotyczący unieważnienia postępowania charakteryzuje się potrójną negacją w jednym zdaniu, wskutek czego może być niezrozumiały. Wskazują na to dość zróżnicowane interpretacje, m.in. zawarte w orzecznictwie KIO.