Zmiana osób na określonych przez zamawiającego stanowiskach jest sprawą naturalną, niejednokrotnie nieuniknioną ze względu na przypadki losowe. Nieracjonalne byłoby więc uniemożliwianie wykonawcy zmiany osób, w tym również w toku postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli wykonawca udowodni, iż dysponował daną osobą w dniu składania ofert – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.
Dział: Jak wygrać przetarg
Zmiana treści umowy na korzyść wykonawcy nie jest zazwyczaj korzystna dla zamawiającego. Za naruszenie przepisu art. 144 ust. 1 Pzp zamawiający może być dotknięty dodatkową dolegliwością w postaci konieczności zwrócenia uzyskanego na ten cel dofinansowania.
Przepis art. 22a ust. 4 Pzp wymaga od podmiotów udostępniających swoje zasoby w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia udziału w realizacji robót lub usług, do realizacji których te zdolności są wymagane.
W praktyce oznacza to, że podmioty te muszą brać udział w realizacji zamówienia jako podwykonawcy.
W trakcie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego często dochodzi do sporów pomiędzy zamawiającymi a wykonawcami, w których oceniane są ich zachowania (lub zaniechania) odnoszące się do obowiązków umownych, a także do obowiązków wynikających z przepisów prawa, względnie specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przy interpretowaniu postanowień SIWZ należy, co do zasady, stosować literalną wykładnię ich treści, co zapobiega uznaniowości na etapie oceny ofert wykonawców, którzy wyrazili wolę udziału w postępowaniu.
Na podstawie art. 483 § 1 k.c. zamawiający może zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikającej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy. Kara umowna przewidziana w art. 483 § 1 k.c. jest swego rodzaju odszkodowaniem służącym naprawieniu szkody wyrządzonej niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania niepieniężnego.
W związku z solidarną odpowiedzialnością wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie ma możliwości zróżnicowania odpowiedzialności w stosunku do któregokolwiek spośród tych wykonawców – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 3 czerwca 2016 r.
Obowiązek zamieszczenia w umowie postanowień o charakterze waloryzacyjnym uzależniony jest od spełnienia pozytywnej przesłanki: zmiana poszczególnych wartości (stawki podatku VAT, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu czy wysokości stawki składki na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne) musi pośrednio lub bezpośrednio wypływać na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Skierowanie do wykonawcy wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp tworzy domniemanie rażąco niskiej ceny. Obalenie tego domniemania spoczywa na wykonawcy.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Złożenie więcej niż jednej oferty skutkuje ich odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy zamawiający dopuszcza lub wymaga złożenia oferty wariantowej. W takim przypadku ofertę wariantową wykonawca składa łącznie z ofertą. Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę również na daną część zamówienia.
Po wejściu w życie nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. wzrosła możliwość dostrzeżenia poziomu alternatywności rozwiązań zaproponowanych przez wykonawcę w ofercie wariantowej. Wynika to bezpośrednio z przyjętego przez ustawodawcę rozwiązania dozwalającego zamawiającemu na wymaganie od wykonawców złożenia w ramach jednego postępowania dwóch ofert: podstawowej i wariantowej (art. 83 ust. 1 Pzp).
O ile w czasie realizacji umowy o zamówienie publiczne wierzyciel miał obowiązek świadczyć jedną niepodzielną kwotę pieniężną na podstawie faktury wystawionej przez lidera konsorcjum, o tyle po jej rozwiązaniu nie było podstaw do przyjęcia konstrukcji legitymacji łącznej i odpowiednio współuczestnictwa procesowego o charakterze koniecznym – orzekł Sąd Najwyższy.