Kategoria: Artykuły

Międzynarodowe grono wykonawców zagubione w gąszczu procedur. Tak można pokrótce określić tę nietypową rozprawę odwoławczą, zakończoną postanowieniem z dnia 29 września 2016 r. Rozprawa odbyła się pod przewodnictwem Marka Szafrańca i dotyczyła sprawy o sygn. akt: KIO 1742/16, a nietypowe w niej było to, że nie mogła być rozpatrzona bez szerokiego odniesienia do innej rozprawy odwoławczej, przeprowadzonej na kanwie tego samego postępowania w sprawie udzielenia zamówienia, a oznaczonej sygn. KIO 1566/16. 

Trybunał Sprawiedliwości UE (druga izba) w dniu 8 września 2016 r. wydał wyrok w sprawie oznaczonej C-225/15. Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w niniejszej sprawie dotyczy wykładni art. 49 TFUE, zasad równego traktowania i skuteczności oraz art. 47 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. U. z 2004 r., L 134, s. 114). 

Przy interpretowaniu postanowień SIWZ należy, co do zasady, stosować literalną wykładnię ich treści, co zapobiega uznaniowości na etapie oceny ofert wykonawców, którzy wyrazili wolę udziału w postępowaniu. 

Nowelizacja Prawa zamówień publicznych z dnia 22 czerwca 2016 r. przyniosła istotne zmiany w zakresie stosowania trybów udzielania zamówień publicznych zawierających elementy negocjacji. Prawodawca krajowy 
w tym zakresie zaczerpnął przede wszystkim z dorobku prawodawcy unijnego, który w dyrektywie 2014/24/UE zmienił znacząco swoje podejście do trybów negocjacyjnych. 

Procedura odwrócona została uregulowana art. 24aa ust. 1 po nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. ustawy – Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zamawiający może najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wybrany wykonawca spełnia wymagane warunki. 

Decydując się na skorzystanie z art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp, zamawiający powinien każdorazowo uwzględnić, iż tryb zamówienia z wolnej ręki jest narzędziem ostatecznym. Przy wykładni art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp, poza dotychczasowym orzecznictwem krajowym, należałoby się również odwołać do dyrektywy 2014/24/UE, w szczególności przepisu art. 32 ust. 2 lit. c, regulującego przesłanki zastosowania tzw. procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji. 

Zgodnie art. 25a ust. 5 pkt 1 Pzp na żądanie zamawiającego wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu składa jednolite dokumenty dotyczące podwykonawców, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Polski ustawodawca – w ślad za przepisami dyrektywy 2014/24/UE – dokonał modyfikacji regulacji zezwalającej zamawiającym na wykluczenie wykonawcy z postępowania z powodu poważnego naruszenia obowiązków zawodowych.