Każdy odwołujący się do Krajowej Izby Odwoławczej ma w następstwie wydanego orzeczenia prawo złożenia skargi do sądu. W praktyce może się jednak okazać, że weryfikacja wyroków lub postanowień KIO jest na gruncie ustawy – Prawo Zamówień Publicznych postulatem bez pokrycia.
Kategoria: Artykuły
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) zobowiązuje podmioty wymienione w art. 3 do stosowania jej przepisów przy udzielaniu zamówień publicznych na dostawy, usługi lub roboty budowlane. Wśród nich znajdują się tzw. podmioty prawa publicznego.
Najbardziej interesującym eksperymentem ustawodawcy z nowelizacji Prawa zamówień publicznych w 2016 r. jest procedura odwrócona, w której centrum znajduje się art. 24aa Pzp oraz nierozerwalnie z nim związany art. 26 Pzp
Jednym z najbardziej kontrowersyjnych rozwiązań wprowadzonych do polskiej praktyki po znowelizowaniu w dniu 22 czerwca 2016 r. ustawy – Prawo zamówień publicznych okazał się przepis art. 29 ust. 3a, według którego w przypadku zamówienia na usługi lub roboty budowlane zamawiający może zobowiązać wykonawcę i jego podwykonawców do zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę w celu wykonania wskazanego kontraktu.
Nowelizacja ustawy – Prawo zamówień publicznych z dnia 22 czerwca 2016 r. rozszerzyła katalog przesłanek udzielania zamówień w trybie z wolnej ręki o przesłanki odnoszące się do zawierania umów w ramach współpracy publiczno-publicznej. Przepisy art. 67 ust. 1 pkt 12–15 wchodzą w życie w dniu 1 stycznia 2017 r.
Mam nadzieję, że uda się nie tylko skrócić czas oczekiwania rynku na wykładnię nowych przepisów Prawa zamówień publicznych, lecz także jak najszybciej tę wykładnię ujednolicić – stwierdziła Małgorzata Rakowska – Prezes KIO.
Rozmawiała: Elżbieta Cierlica
Odbiór i transport odpadów komunalnych ciągle przysparza kontrowersji zamawiającym i wykonawcom ubiegającym się o udzielenie stosownych zamówień. I choć ostatnia nowelizacja Pzp doprecyzowała niektóre rozwiązania, to postępowania odwoławcze dowodzą, że nie wszystko da się prosto zinterpretować. Wyrok z dnia 15 grudnia w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/16, wydany pod przewodnictwem Anny Packo, zapewne przybliży niektóre przepisy istotne dla tego rodzaju zamówień.
Czy art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665 należy interpretować w ten sposób, że wykonawcy, którego oferta została ostatecznie odrzucona, można odmówić dostępu do odwołania od decyzji o udzieleniu zamówienia i zawarciu umowy, mimo że oferty złożyli tylko dwaj oferenci i oferta wybranego, zdaniem konkurenta, powinna również zostać odrzucona? W tej kwestii Trybunał Sprawiedliwości UE wydał wyrok w dniu 21 grudnia 2016 r. (sprawa C-355/15).
Przepisy ustawy Pzp oraz k.c. dotyczące procedury udzielania zgody przez zamawiającego na zawarcie przez wykonawców umów o podwykonawstwo oraz ewentualnego wystąpienia odpowiedzialności solidarnej pomiędzy zamawiającym a wykonawcą wydają się przejrzyste.
Obowiązek zamieszczenia w umowie postanowień o charakterze waloryzacyjnym uzależniony jest od spełnienia pozytywnej przesłanki: zmiana poszczególnych wartości (stawki podatku VAT, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu czy wysokości stawki składki na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne) musi pośrednio lub bezpośrednio wypływać na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Według przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych tryb zapytania o cenę możliwy jest do zastosowania tylko wobec dostaw lub usług powszechnie dostępnych, o ustalonych standardach jakościowych