Kwestia podziału zamówienia jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Z uwagi na możliwe konsekwencje w dostępie do zamówienia decyzja o tym, że zamówienie nie będzie dzielone, przy postawionym zarzucie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, podlegać powinna ocenie w kontekście uzasadnionych potrzeb i korzyści, jakie może nieść taka formuła zamówienia dla zamawiającego – orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.
Kategoria: Artykuły
Możliwość ubiegania się o uzyskanie zamówienia publicznego determinowana jest wieloma czynnikami, w tym koniecznością spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1 Pzp).
Jednym z częściej powtarzanych zarzutów wobec naszego systemu zamówień publicznych jest niejednolitość orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Jej przykłady ciągle się zdarzają, choć KIO zapewnia, że nie ustaje w staraniach o ujednolicenie linii orzeczniczej.
Porozumienie w sprawie dofinansowania projektu „E-zamówienia – elektroniczne zamówienia publiczne”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014–2020, Działanie 2.1 „Wysoka dostępność i jakość e-usług publicznych” – zostało podpisane 11 sierpnia 2017 r. przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa oraz Ministerstwo Cyfryzacji, działające w partnerstwie z Urzędem Zamówień Publicznych.
Zamówienia wyłączone spod procedur określonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych ze względu na wartość nieprzekraczającą 30 000 euro nie tracą statusu zamówień publicznych.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w sprawie C-178/16, rozpatrzony przez Trybunał Sprawiedliwości UE (czwarta izba) w grudniu 2017 r., dotyczył wykładni art. 45 ust. 2 akapit pierwszy lit. c i g oraz ust. 3 lit. a dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. U. 2004, L. 134, s. 114 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 6, t. 7, s. 132) oraz niektórych zasad ogólnych prawa Unii.
Krajowa Izba Odwoławcza nie mogła merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlegało obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp – stwierdzono na posiedzeniu KIO z dnia 20 lutego 2018 r. pod przewodnictwem Piotra Kozłowskiego w sprawie o sygn. akt: KIO 278/18. Wspomniany przepis jako przyczynę odrzucenia wskazał wniesienie odwołania po upływie terminu określonego w ustawie. Odwołujący wprawdzie przekonywał o dotrzymaniu stosownych terminów, lecz analiza dat i dokumentów świadczyła o tym, że nie dość precyzyjnie zinterpretował odpowiednie przepisy wprowadzone nowelizacją Pzp z czerwca 2016 r.
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.
Zgodnie z wolą zamawiającego wykonawca w postępowaniu o zamówienie publiczne powinien legitymować się zdolnością ekonomiczną i finansową. Nie będą one obligatoryjne w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale tylko w tych, w których zdolności te będą wymagane w celu prawidłowej realizacji zamówienia.
Choć od czasu ostatniej nowelizacji ustawy Pzp upłynął już ponad rok, to wiele instytucji w niej wprowadzonych nadal budzi wątpliwości interpretacyjne i bywa problematycznych w praktycznym stosowaniu. W procesie wdrażania nowych regulacji istotną rolę odegrał Urząd Zamówień Publicznych, który wydał szereg pomocnych opinii i interpretacji przepisów. Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza kształtująca stosowne orzecznictwo.
SpotKIO, które odbyło się w Ministerstwie Rozwoju, było świetną okazją, by poznać zagadnienia istotne z punktu widzenia osób, które na co dzień zawodowo zajmują się zamówieniami publicznymi, zarówno jako wykonawcy, jak i zamawiający – stwierdziła, podsumowując spotkanie, Joanna Sauter-Kunach, dyrektor Departamentu Doskonalenia Regulacji Gospodarczych. – Jestem pod wrażeniem wiedzy i zaangażowania uczestników spotkania (…).