O ile w czasie realizacji umowy o zamówienie publiczne wierzyciel miał obowiązek świadczyć jedną niepodzielną kwotę pieniężną na podstawie faktury wystawionej przez lidera konsorcjum, o tyle po jej rozwiązaniu nie było podstaw do przyjęcia konstrukcji legitymacji łącznej i odpowiednio współuczestnictwa procesowego o charakterze koniecznym – orzekł Sąd Najwyższy.
Kategoria: Artykuły
Jednolity europejski dokument zamówienia (JEDZ) od początku budził wiele zainteresowania, ale i emocji. Jego wprowadzenie miało na celu usprawnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wyeliminowanie problemów związanych z koniecznością składania przez wykonawców wraz z ofertą dziesiątek dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału.
Niemożność wybrania oferty najkorzystniejszej ze względu na remis dwóch lub kilku spośród nich uzasadnia podjęcie przez zamawiającego kroków zmierzających do wyjścia z tej ślepej uliczki. Jednym spośród mechanizmów przewidzianych przez ustawodawcę jest wezwanie wykonawców do złożenia ofert dodatkowych1. Pomimo że złożenie takich oświadczeń ma umożliwić wyjście z impasu, to jednocześnie może wywołać nowe problemy.
Podwykonawca to podmiot, z którym zawarto umowę o podwykonawstwo. Umowa ta, zdefiniowana w art. 2 pkt 9a Pzp, to umowa w formie pisemnej, odpłatna, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane stanowiące część zamówienia publicznego, zawarta między wykonawcą a innym podmiotem (podwykonawcą), a w przypadku robót budowlanych również pomiędzy podwykonawcą a dalszym podwykonawcą.
Zgodnie z art. 26 ust. 2f Pzp zamawiający – jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia – może na każdym etapie postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń bądź dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji.
W wyniku nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych w czerwcu 2016 r. znacznie zmieniono przepisy dotyczące kryteriów oceny ofert. Wprowadzono zasady odnoszące się do ustalania kryteriów ceny i kosztu. Zmieniono również katalog kryteriów.
Temat odwołań w postępowaniu podprogowym budzi kontrowersje praktycznie od wejścia w życie nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych, w lipcu 2016 r. Zgodnie ze znowelizowaną treścią art. 180 ust. 2 pkt 5 Pzp odwołanie przysługuje wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
(…) W tym roku, z racji obowiązywania znowelizowanej ustawy przez mniej niż połowę okresu sprawozdawczego, w niektórych punktach możliwe będzie jedynie opisanie zidentyfikowanych przez nas problemów wynikających z brzmienia przepisów oraz wskazanie rodzących się kierunków orzeczniczych – stwierdziła Magdalena Grabarczyk – wiceprezes KIO
Rozmawiała: Elżbieta Cierlica
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, izba czwarta, w październiku 2016 r. wydał wyrok w sprawie oznakowanej C-318/15, mającej za przedmiot wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez regionalny sąd administracyjny dla Piemontu (Włochy). Dotyczył on interpretacji art. 49 i 56 TFUE i transgranicznego znaczenia postępowania o zamówienie.
W postępowaniu zaistniała wada uniemożliwiająca wykonawcom złożenie poprawnych ofert i zawarcie ważnej umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego – tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu odwoławczym pod przewodnictwem Emila Kawy (sygn. akt: KIO 281/17) w dniu 2 marca 2017 r.
Kontrola uprzednia przeprowadzana przez Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w zakresie zgodności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z ustawą Pzp jest czynnikiem bardzo pomocnym dla zamawiających. Na przykład podczas kontroli z grudnia 2016 r., oznaczonej UZP/DKUE/KU/77/16, wykazano naruszenie Pzp już na etapie szacowania wartości zamówienia i precyzowania wymaganych dokumentów. Opisujemy ten przypadek na podstawie materiałów internetowych UZP.