Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp dotyczący unieważnienia postępowania charakteryzuje się potrójną negacją w jednym zdaniu, wskutek czego może być niezrozumiały. Wskazują na to dość zróżnicowane interpretacje, m.in. zawarte w orzecznictwie KIO.
Kategoria: Artykuły
Czy wykonawców, którzy samodzielnie nie przedłużyli terminu związania ofertą, można wykluczyć z przetargu bądź odrzucić złożoną przez nich ofertę?
Na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej powołują się autorzy komentarzy do ustawy – Prawo zamówień publicznych, publikacji naukowych czy popularnonaukowych. Nie ma artykułu o zamówieniach publicznych, w którym pominięto by orzecznictwo. Ale jest też sporo publikacji, w których padają zarzuty dotyczące niespójnej czy nieprawidłowej interpretacji Pzp w orzecznictwie.
(…) ciężar udowodnienia, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, spoczywa na wykonawcy.
Nowelizacja z 2016 r. wprowadziła art. 22a Pzp, w ramach którego zawarto nową, kompleksową regulację.
Izba, postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2011 r., skierowała do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalne w zakresie wykładni przepisów wspólnotowych.
(…) efektem dokonanych dotąd zmian przepisów prawa było zauważalne zwiększenie stopnia szczegółowości postępowań wyjaśniających w zakresie rażąco niskiej ceny.
(…) sam fakt, iż omyłka dotyczy ceny – czyli istotnego elementu oferty – nie powoduje, że ma ona charakter istotny w stosunku do całej oferty.
(…) odwołanie może być wniesione jedynie wobec okoliczności faktycznych i prawnych wyraźnie wskazanych przez zamawiającego w informacji o danej czynności.
Krajowa Izba Odwoławcza – organ administracji publicznej o zasięgu centralnym, właściwy do rozpoznawania odwołań wnoszonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – utworzona została na mocy ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. Działalność rozpoczęła 5 grudnia 2007 r. O podsumowanie 10 lat działalności KIO oraz przedstawienie najtrudniejszych problemów orzeczniczych w minionym dziesięcioleciu poprosiliśmy członków Krajowej Izby Odwoławczej – tytułowanych zwyczajowo arbitrami, choć określenie arbiter formalnie od 2007 r., czyli od czasu kiedy przestały funkcjonować zespoły arbitrów, nie występuje w ustawie. Funkcjonują jednak orzeczenia zespołów arbitrów, do których się wraca, by zrozumieć i prawidłowo interpretować przepisy Prawa zamówień publicznych, i funkcjonują arbitrzy – formalnie członkowie Krajowej Izby Odwoławczej, , bez orzecznictwa których trudno byłoby poruszać się w gąszczu nieustannie zmieniających się przepisów Pzp.
Ostatnia z nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych, której jednym z celów była implementacja dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady,
wprowadziła także zmiany niewynikające z dyrektyw.
Czy zamawiający może wpływać na treść umowy regulującej współpracę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia?
W zakończonej 6 grudnia 2017 r. sprawie C-408/16, mającej za przedmiot wniosek o wydanie na podstawie art. 267 TFUE orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez sąd apelacyjny w Bukareszcie (Rumunia), Trybunał Sprawiedliwości rozpatrywał zgodność z prawem unijnym finansowania przez UE z mocą wsteczną zamówienia rozpoczętego przed uzyskaniem członkostwa, a kredytowanego przez Europejski Bank Inwestycyjny.