(…) Pewne zmiany w dobrym kierunku już mają miejsce. Chodzi o tworzenie bardziej elastycznych procedur, dających możliwość indywidualizacji postępowań, zgodnie z konkretnymi potrzebami zamawiających. W tym kierunku zmierzają dyrektywy – stwierdził Jerzy Pieróg, adwokat, autor komentarzy do ustawy – Prawo zamówień publicznych
Rozmawiała: Elżbieta Cierlica
Kategoria: Artykuły
Według definicji zawartej w słowniku języka polskiego podpis to imię i nazwisko, rzadziej godło, inicjały, napisane własnoręcznie przez kogoś, potwierdzenie pisma przez napisanie na nim własnego nazwiska.
Od wielu lat w doktrynie i piśmiennictwie dotyczącym zamówień publicznych trwa dyskusja na temat formy zatrudnienia i kosztów pracy, które winny być uwzględnione przy cenie oferty wykonawcy.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego od dnia 25 maja 2018 r. zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L. Nr 119, str. 1).
Związane z wejściem w życie przepisów o RODO, z obowiązkami zamawiających i wykonawców, dotyczącymi ochrony danych osobowych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Od 25 maja 2018 r. zaczęły obowiązywać przepisy RODO, które mają także zastosowanie do udzielania zamówień publicznych, konkursów oraz do zawierania umów koncesji na roboty budowlane i usługi.
Czy doświadczenie wykonawcy może być kryterium oceny ofert w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umów ramowych?
Brak pewności prawnej zarówno dla wykonawców, jak i instytucji zamawiających, w kwestii wykluczenia wykonawcy ze względu na upływ terminu związania ofertą, spowodowany brakiem wyraźnych rozwiązań w polskich przepisach i niejednolitym orzecznictwem, wykazał Trybunał Sprawiedliwości UE w odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane przez KIO w sprawie zamówienia dotyczącego utrzymania drogi ekspresowej wokół Poznania. Wyrok w tej sprawie, sygnowanej C-35/17, zapadł w Luksemburgu w dniu 13 lipca 2017 r.
Czy wyjaśnienie polegające na uzupełnieniu dokumentów oraz interpretacji treści oferty, złożone na wezwanie zamawiającego, należy utożsamiać z uzupełnieniem tej oferty? Wątpliwość tę rozstrzyga wyrok w sprawie o sygn. akt: KIO1508/17, wydany przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na rozprawie pod przewodnictwem Daniela Konicza.
Kontroli uprzedniej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (sygn. akt: UZP/DKUE/KU/88/16) poddane zostało zamówienie na dostawy sera podpuszczkowego dojrzewającego do magazynów organizacji partnerskich
w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Żywnościowa 2014–2020, podprogram 2016. Zamawiający – Agencja Rynku Rolnego – korzystał ze środków unijnych Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym w kwocie 46 617 800 zł, przy całkowitej wartości zamówienia przewyższającej kwotę 317 mln zł.