Kategoria: Artykuły

W sprawie o sygn. akt: KIO 2115/17 odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszanie tak fundamentalnych reguł Pzp, jak równe traktowanie wykonawców i zasady uczciwej konkurencji. Jednak uzasadnienie tych zarzutów oparł w znacznym stopniu na domniemaniach wysnuwanych na podstawie informacji internetowych i nadinterpretacji zapisów SIWZ. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej pod przewodnictwem Agaty Mikołajczyk z godną uwagi precyzją, analizując punkt po punkcie, wykazał brak potwierdzenia każdego z licznych zarzutów.

Obowiązek zapisania wymogu zatrudnienia wykonawców na podstawie umowy o pracę dla dokonania określonych w przepisach czynności, niezamieszczenie stosownych informacji w ogłoszeniu o zamówieniu, wezwanie wykonawcy do złożenia dokumentów, które były dostępne dla zamawiającego – na te uchybienia wskazano w toku kontroli o sygn. akt: UZP/DKZP/KU/8/17, dokonanej przez Prezesa UZP. Wykazano zarazem, że w każdym przypadku ich przyczyną było powierzchowne odczytanie i nieprecyzyjne wypełnienie zaleceń zawartych w przepisach.

Mijający rok okazał się trudnym okresem dla wykonawców, którzy zamierzali powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom. W tym czasie bowiem KIO usiłowała wypracować jednolitą linię orzeczniczą co do tego, czy obowiązek podawania firm podwykonawców na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest bezwzględny, a co za tym idzie – jak postępować z ofertami wykonawców, którzy takiego oświadczenia nie złożyli, a także co zrobić, gdy wskazane oświadczenie z innych powodów zawiera wady lub nieścisłości. Na tle przedstawionego zagadnienia kształtowały się dwa, przeciwstawne stanowiska.

Nowelizacja ustawy – Prawo zamówień publicznych z czerwca 2016 r.  wprowadziła istotne zmiany w zakresie powierzania zamówień uzupełniających i dodatkowych dotychczasowym wykonawcom. Zmianom uległ nie tylko sposób ich udzielania, ale również zakres i nazewnictwo.

Czynności zamawiającego podejmowane w toku postępowania o zamówienie publiczne powinny przede wszystkim zmierzać do skutecznego udzielenia zamówienia (zawarcia umowy), poprzedzonego wyborem wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, a nie wyborem jakiegokolwiek wykonawcy. Dlatego kwestie związane z wykluczeniem wykonawcy muszą być prawidłowo rozumiane oraz stosowane zarówno przez zamawiającego, jak i wykonawców.

Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca – nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu – zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Jednym z najczęściej stosowanych sposobów badania zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia jest ocena doświadczenia w wykonaniu podobnych do zamawianych dostaw, usług lub robót budowlanych. 

Dział VI Prawa zamówień publicznych zawiera regulacje dotyczące środków ochrony prawnej, jakie przysługują w polskim porządku prawnym określonym podmiotom względem czynności i zaniechań związanych ze stosowaniem ustawy Pzp.