Kategoria: Artykuły

Czy uregulowanie krajowe ograniczające możliwość podwykonawstwa do 30% całkowitej wartości zamówienia oraz zakazujące obniżania cen mających zastosowanie do usług zlecanych podwykonawcom przekraczającego 20% w stosunku do cen określonych w zamówieniu jest dopuszczalne w świetle dyrektyw unijnych? Trybunał Sprawiedliwości UE rozstrzyga tę kwestię wyrokiem w sprawie C-402/18.

Wezwanie przewidziane w art. 26 ust. 2 Pzp jest wezwaniem do złożenia dokumentów, a więc pierwszym wezwaniem mającym na celu potwierdzenie okoliczności ujętych w oświadczeniach złożonych wraz z ofertą. Jeżeli w wyniku tego wezwania zamawiający nie otrzyma informacji jednoznacznie potwierdzających spełnienie przez wykonawców warunków udziału i braku podstaw do wykluczenia, ma obowiązek zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, a więc wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Artykuł 179 ust. 1 Pzp stanowi, że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Wadium, jako zabezpieczenie oferty składanej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne, w kontekście uchwały Sądu Najwyższego, stanowiło w ciągu ostatnich kilku lat przedmiot rozważań w doktrynie, a także w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych.

Zaakceptowane przez KIO stanowisko interpretacyjne opowiada się za przyjęciem, że zakresem przesłanki eliminacyjnej wyrażonej w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp objęte są m.in. sytuacje, w których członkowie grupy kapitałowej złożyli oferty na odrębne części zamówienia udzielane w ramach jednego postępowania. Jednolitość linii orzeczniczej KIO nie wieńczy wątpliwości co do zasadności wykluczania wykonawców przynależących do jednej grupy kapitałowej ze względu na aktywne ubieganie się o odrębne części zamówienia.

Problematyka składania i otwarcia ofert została uregulowana w art. 86 Pzp. Z zawartością ofert nie można zapoznać się przed upływem terminu do ich otwarcia. Za nieujawnienie treści ofert odpowiada zamawiający.

W przestrzeni zamówień publicznych funkcjonują dwie reguły, które na pierwszy rzut oka wydają się pozostawać ze sobą w kolizji. Pierwszą z nich jest utrwalona i powszechnie aprobowana reguła interpretacji na korzyść wykonawcy. Drugą jest reguła, zgodnie z którą wykonawcy zobowiązani są do kierowania zapytań względem niejasnych postanowień SIWZ, pod rygorem poniesienia negatywnych konsekwencji.