W sierpniu br. Rada Ministrów przyjęła sprawozdanie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z funkcjonowania systemu zamówień publicznych w 2021 roku. Był to pierwszy rok obowiązywania nowego Pzp, pierwszy rok pełnej elektronizacji procesu udzielania zamówień publicznych oraz kolejny rok problemów wynikających z sytuacji pandemicznej.
Kategoria: Artykuły
Z tajemnicą przedsiębiorstwa problem mają zarówno zamawiający, jak i wykonawcy. Jeśli wykonawca zastrzeże tajemnicę przedsiębiorstwa, to z perspektywy zamawiających bezpieczniej jest uznać tajemnicę, niż narażać się na ewentualne roszczenia ze strony wyko- nawców, mimo że często problematyczne jest wykazanie, że poczyniono wszystko, aby udowodnić powody zastrzeżenia tajemnicy.
Przedstawiamy poniżej wybór wyroków Krajowej Izby Odwoławczej, które zostały wydane w 2022 roku. Ich analiza powinna ułatwić interpretację ustawy – Prawo zamówień publicznych.
Realizacja usługi ubezpieczenia w trybie ustawy – Prawo zamówień publicznych wciąż budzi wiele wątpliwości po stronie zamawiających. Równie duże problemy mają wykonawcy, czyli ubezpieczyciele, którzy muszą zmierzyć się z oczekiwaniami klientów i ich brokerów ubezpieczeniowych w sytuacji, gdy konieczne staje się zrozumienie mechanizmów prawnych, jakie rządzą rynkiem zamówień publicznych.
Na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności, powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Problematyka charakteru wynagrodzenia ustalonego przez strony umowy o roboty budowlane, w tym ewentualnego wynagrodzenia za roboty dodatkowe, nie jest uregulowana w przepisach w sposób niebudzący wątpliwości. Należy więc wyjaśnić, jakie przepisy będą miały zastosowanie do rozstrzygnięcia takich sytuacji.
W art. 465 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych ustawodawca przewidział dla zamawiających uprawnienie do złożenia do depozytu sądowego kwot potrzebnych na pokrycie wynagrodzenia podwykonawcy lub dalszego podwykonawcy w wypadku istnienia istotnej wątpliwości zamawiającego co do wysokości należnej zapłaty lub podmiotu, któremu płatność się należy.
Czy gwarancja wadialna może w swojej treści zawierać zapis uzależniający skuteczność żądania zapłaty z tytułu gwarancji od przekazania takiego żądania w okresie ważności danej gwarancji?
W nowym Prawie zamówień publicznych ustawodawca wprowadził nieznany dotąd zakaz pogarszania sytuacji podwykonawców w stosunku do sytuacji wykonawców, tym samym konstytuując nowe klauzule niedozwolone (abuzywne) odnoszące się do umów zawieranych z podwykonawcami oraz dalszymi podwykonawcami. Pytanie tylko: co ustawodawca miał na myśli, jak chciał to osiągnąć i czy mu się to udało?
Na gruncie obowiązującej ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zamawiający w określonych okolicznościach są zobowiązani do wprowadzenia do umowy tzw. klauzuli waloryzacyjnej. Z doświadczenia w pracy z zmawiającymi wynika, że tworzone na potrzeby zawieranych umów klauzule waloryzacyjne są często sformułowane w sposób nieprzemyślany, niedostosowany do warunków realizacji danego zamówienia, w większości oparte na jednym wskaźniku waloryzacji, niezależnie od przedmiotu umowy, tzw. wskaźniku inflacji.
Systematycznie zmieniająca się sytuacja gospodarcza nie pozostaje bez wpływu na przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także na jego prowadzenie. Ciągłe wahania cen materiałów i zwiększające się koszty pracy powodują, że oszacowanie wartości zamówienia w taki sposób, aby odpowiadało ono cenom w dłuższym okresie, może okazać się niezwykle trudne, szczególnie w wypadku zamówień na roboty budowlane.
W czasie dynamicznych zmian w gospodarce zarówno właściwe planowanie zamówień, jak i prawidłowe szacowanie (w stopniu, w jakim to możliwe) ich wartości oraz „trzymanie kosztów” w trakcie realizacji umowy stanowi podstawę finansowych działań zamawiających.